Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6332/2021 ~ М-5415/2021 от 09.09.2021

Мотивированное решение составлено 10.12.2021

№ 2а-6332/21

50RS0035-01-2021-007670-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2021 года                                                                             г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при помощнике судьи Иноземцевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 В.И., Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о передаче в ТУ Росимущества Московской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>; приостановлении действий судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по М.О. ФИО4 В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по передаче в ТУ Росимущества Московской области на реализацию на открытых торгах, проводимы в форме аукциона, квартиры по вышеуказанному адресу, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 В.И. вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущества Московской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, квартиры по адресу: <адрес>. Данную квартиру она приобрела в собственность ДД.ММ.ГГГГ. Однако право собственности на указанную квартиру с помощью мошенничества было также оформлено на другое лицо, которое передало данную квартиру в залог, и залогодержатель через исполнительный документ обжалуемым постановлением передает данную квартиру на торги в связи с обращением взыскания на заложенное имущество. По факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело, которое в настоящий момент находится в производстве СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Таким образом, полагает, что действия СПИ ФИО4 В.И. по передаче в ТУ Росимущества по М.О. на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, квартиры по вышеуказанному адресу, незаконны, так как СПИ ФИО4 В.И. не учитывает противоправность выхода из его владения спорной квартиры в пользу мошенников, а также в связи с тем, что своими действиями он фактически содействует этим мошенникам.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Административный ответчик СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 В.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по М.О. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 700 000 рублей, в отношении должника ФИО2 (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 В.И. вынесено постановление об оценке имущества должника, а именно, квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость данного имущества установлена в размере 1 700 000 рублей (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 В.И. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о передаче данного арестованного имущества на торги (л.д. 32-33).

Данное постановление административный истец просит признать незаконным, мотивируя вышеизложенным.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма содержится в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец ФИО2 пояснила, что оспариваемое постановление получено ей ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя.

С настоящим иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на конверте. То есть, с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока. Причину пропуска срока пояснить не смогла.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления ФИО2 не заявлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Кроме того, административным истцом доказательств отмены судебного решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого действует административный ответчик ФИО4 В.И.

Учитывая вышеизложенное, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░