Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-590/2020 ~ М-380/2020 от 17.03.2020

Дело № 2а- 590/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2020 г. г.Выкса Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи К.., с участием административного истца Р.., представителя второго административного ответчика С. заинтересованного лица В., при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р. к старшему судебному приставу – начальнику Выксунского МРО Управления ФССП по Нижегородской области Л. и Управлению ФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановление от …. об отмене постановления об окончании исполнительного производства №….. от …..

у с т а н о в и л:

Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в соответствии с которым просит признать незаконным постановление старшего судебного пристава – начальника Выксунского МРО Управления ФССП по Нижегородской области Л. от ….. об отмене постановления об окончании исполнительного производства №….. от …... Требования мотивированы тем, что им в ….. г. взыскателю ООО «С» по исполнительному производству было выплачено ….. руб., оспариваемым постановлением возобновлено исполнительное производство по взысканию процентов за …. года в сумме ….. руб., рассчитанных в том числе за период, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, не был трудоустроен и не мог рассчитываться по кредиту.

В судебном заседании административный истец пояснил, что затрудняется указать в чем незаконность оспариваемого постановления и нарушение его прав, не согласен с суммой долга, но на заявленных требованиях настаивает.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области Л.. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом..

Представитель административного ответчика УФССП по Нижегородской области С. требования не признала, поскольку постановление старшего судебного пристава является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель В. также просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателем ООО «С» явка представителя в судебное заседание не обеспечена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ и ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, а именно: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, а именно: 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Заочным решением Выксунского городского суда от … по делу №…. были удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «С. С Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № …. от …. года в …….Этим же решением определены подлежащими выплате с …... по день исполнения решения суда проценты за пользование кредитом исходя из ставки ….% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга в размере ….. руб. с Р.. в пользу ООО С» по день исполнения решения суда.

Заочное решение вступило в законную силу …… В добровольном порядке решение суда не исполнено, в связи с чем взыскателю был выдан исполнительный лист на бланке серия ….. от ….., который был предъявлен к принудительному исполнению и ….. судебным приставом-исполнителем Выксунского МРО УФССП В. было возбуждено исполнительное производство №…... Постановлением судебного пристава-исполнителя от ….. было обращено взыскание на заработную плату должника в пределах основанного долга ….. руб. и исполнительского сбора в сумме …. руб., а всего …. руб. Денежные средства в указанной сумме были взысканы (удержаны и перечислены) в срок до ….., в том числе перечислено взыскателю ….. руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств, чеком-ордером и справкой об удержаниях.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

…… судебным приставом-исполнителем В. исполнительное производство №…… было окончено, о чем вынесено как того требует ч.3 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление, в котором указывается на полное исполнение требований исполнительного документа и сумма, взысканная по исполнительному производству – …..руб.

….. на имя старшего судебного пристава – начальника Выксунского МРО Управления ФССП по Нижегородской области Л.. поступило заявление взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства №….. с указанием на то, что взыскателю поступили денежные средства в размере ….. руб., однако требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, поскольку не взысканы проценты день исполнения обязательства.

Согласно ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Установив, что требования исполнительного документа в части взыскания процентов за пользование займом по день его возврата не исполнены и не истек срок предъявления исполнительного документа ко взысканию, старший судебный пристав – начальник Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области постановлением №….. отменил постановление судебного пристава-исполнителя от …. об окончании исполнительного производства №….., возобновив исполнительное производство (которому присвоен №……) с указанием на необходимость принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемое решение (постановление №…. от …..) принято уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции с соблюдением установленного порядка и при наличии к тому оснований. Совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленных требований при рассмотрении публично-правового спора, не усматривается.

Доводы административного истца о его несогласии с обязанностью уплатить проценты подлежат отклонению, поскольку предусмотренная п.1 ст.809 ГК РФ обязанность заемщика уплатить займодавцу проценты за пользования займом по день уплаты заемщиком суммы долга возложена на Р.И.С. решением суда, содержится в резолютивной части вступившего в законную силу решения Выксунского городского суда, каковое в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ является обязательным к исполнению; требования, установленные судебным решением, должником не исполнены, доводы административного истца, сводящиеся к фактическому несогласию со вступившим в законную силу решением суда во внимание приняты быть не могут, в обязанности судебного пристава-исполнителя ревизирование судебного акта и его разъяснения не входят.

Доводы административного истца о его несогласии с размером процентов подлежат отклонению, поскольку размер подлежащих взысканию процентов подлежит расчету судебным приставом-исполнителем исходя из содержащихся в исполнительном документе данных о сумме долга, на который начисляются проценты, размере процентной ставки и даты начала периода, за который производятся начисления, а также содержащихся в исполнительном производстве сведениях о произведенных удержаниях (даты и суммы) с учетом очередности погашения требований (ст.319 ГК РФ); в оспариваемом постановлении старшего судебного пристава данные сведения отсутствуют и предметом проверки по рассматриваемому делу правильность расчета судебным приставом-исполнителем подлежащих взысканию сумм не является.

На основании установленных обстоятельств, суд считает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

░.░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ …. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №…. ░░ …… ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 34 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░.