Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-290/2022 (2а-3869/2021;) ~ М-3821/2021 от 10.12.2021

Дело №а-290/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2022 г. <адрес>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калачевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Миротворцевой Александры Юлиановны к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Салимуллиной А.А., к начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Гафиятуллину А.А., к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Миротворцева А.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Салимуллиной А.А., к начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Гафиятуллину А.А., к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным, об отмене постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому для исполнения решения Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО ВТБ Банк к административному истцу и Макарову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Салимуллиной А.А. незаконно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера в сумме ... по данному исполнительному производству после того, как ДД.ММ.ГГГГ административным истцом задолженность в размере ... уже была оплачена в полном объёме. Административным истцом постановление не получено, в его адрес не направлялось. О данном постановлении административный истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете в сервисе «Госуслуги», а нарочно получила в лице представителя ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо действий по принудительному взысканию судебный пристав не осуществляла, а лишь вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации. Кроме того, административный истец является солидарным должником совместно с мужем Макаровым В.А., а исполнительский сбор необоснованно взыскан только с административного истца.

В ходе рассмотрения административный истец уточнила исковые требования, дополнив их требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Салимуллиной А.А. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; об освобождении Миротворцевой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, от взыскания исполнительского сбора, обосновав данные требования тем, что материальное положение административного истца, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, обязательство по оплате долга по договору займа, заключённого для оплаты взысканной по решению суда суммы, не позволяет оплатить исполнительский сбор.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещена. Представитель административного истца и заинтересованного лица Макарова В.А. - Яруллина Д.С., действующая по доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, от имени заинтересованного лица - Макарова Владимира Александровича, административные исковые требования поддержала.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Салимуллина А.А., временно исполняющий обязанности начальника-старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Гафиятуллин А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (л.д. 236, 245, т.1).

Административный ответчик Управление федеральной службы судебных приставов России по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено (л.д.226, т.1)

Заинтересованное лицо Макаров Владимир Александрович в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался (том 1 л.д.204).

Заинтересованное лицо – ПАО ВТБ Банк своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д.217, т.1).

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а также учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по делу № вынесено решение, которым постановлено: исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком ВТБ (ПАО), Макаровым Владимиром Александровичем и Миротворцевой Александрой Юлиановной.

Взыскать в солидарном порядке с Макарова Владимира Александровича, Миротворцевой Александры Юлиановны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Обратить взыскание на объекты недвижимости: жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью ... с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство индивидуального жилого дома, принадлежащие на праве собственности Макарову Владимиру Александровичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере ..., начальную продажную стоимость земельного участка в размере ... В удовлетворении остальной части иска – отказано (л.д.26-30, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Салимуллиной А.А. на основании исполнительного листа по делу №, выданного Зеленодольским городским судом Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Миротворцевой Александры Юлиановны задолженности по кредитному договору в сумме ... (л.д.73, т.1). Должнику был установлен пятидневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была размещена в личном кабинете административного истца на сайте «Госуслуги» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ, прочитана должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом информации из карточки программы АИС ФССП России (л.д.75, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Салимуллиной А.А. исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждённое в отношении Макарова В.А. для исполнения решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно исполнительное производство №-СВ (л.д.76, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Салимуллиной А.А. было вынесено постановление о взыскании с Миротворцевой А.Ю. исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в сумме ... (7% от подлежащей взысканию суммы размере ...) в связи с тем, что должником требования исполнительного документа в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не исполнены, доказательства невозможности исполнения не предоставлены (л.д.87, т.1).

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера была размещена в личном кабинете административного истца на сайте «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ, данная информация была прочитана должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой программы АИС ФССП России (л.д.88, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Салимуллиной А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с поступлением заявления взыскателя о погашении задолженности (л.д.102,105, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Миротворцева А.Ю. обратилась к временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Гафиятуллина А.А. с заявлением об отмене исполнительского сбора (л.д.103, т.1), ссылаясь на отсутствие средств для его оплаты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Салимуллиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ Миртворцевой А.Ю. было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д.104, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Салимуллиной А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП для взыскания исполнительского сбора (л.д.3-4, т.2).

Требования административного истца о признании незаконным, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Салимуллиной А.А. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Данное постановление было вынесено в связи с неисполнением в установленный судебным приставом для добровольного исполнения пятидневный срок с момента получения копии постановления требований исполнительного документа. Такой срок был установлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое было прочитано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на сайте Госуслуги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.75, т.1).

Сумма задолженности внесена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пятидневного срока со дня ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Каких-либо достоверных доказательств такого исполнения или невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом не предоставлено, заявлений об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда не подавалось.

Доводы представителя административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в адрес должника Миротворцевой А.Ю. не направлялось и о взыскании с нее исполнительского сбора ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в сервисе «Госуслуги», и получено представителем на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Салимуллиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора является незаконными и подлежит отмене, суд считает необоснованными. Ненаправление оспариваемого постановления в адрес истца не является основанием для признания его незаконным.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день было направлено административному истцу в личный кабинет сайта «Госуслуги» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ было прочитано должником, что подтверждается карточкой программы АИС ФССП России (л.д.88, т.1).

С административным иском об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.4, т.1), то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного статьёй 219 КАС РФ, статьёй 121 Федерального закона №229-ФЗ для оспаривания действий, (бездействия) судебного пристава. Каких-либо уважительных причин пропуска срока не названо, судом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, вопрос о возможности освобождения, отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера подлежит рассмотрению исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП полностью сумма долга погашена должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89, т.1).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Банк ВТБ в Татарстане» филиал № проинформировал судебного пристава пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов в отношении должников Макарова В.А. и Миротворцевой А.Ю. о погашении задолженности в полном объеме (л.д.102, т.1).

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены административным истцом в предусмотренные законом сроки, в связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу ч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что в отношении Макарова В.А. не выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора по солидарному обязательству, не означает незаконность взыскания исполнительского сбора в отношении Миротворцевой А.Ю.

Вместе с тем, поскольку Миротворцевой А.Ю. предпринимались все возможные меры для исполнения решения суда, неисполнение решения суда в установленный срок в данном случае нельзя признать уклонением от исполнения решения суда.

Судом установлено, что административный истец заключила договор займа (л.д.9, т.1) для погашения задолженности перед банком.

Кроме того, судом установлено, что доход истицы составляет за 2019, 2020, 2021 годы в среднем 9 000 рублей в месяц (л.д.19-20, т.1). Супруг административного истца каких-либо постоянных доходов не имеет. На иждивении находится двое несовершеннолетних детей. На обучение старшей дочери заключён договор с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Казанский государственный медицинский университет», по условиям которого ежегодная плата составляет 70 932 рубля (л.д.11, т.1, л.д.33-34, т.2).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора или освобождение должника от его взыскания не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния. По мнению Конституционного суда Российской Федерации специальная норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части1-3) и 55 (часть3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вместе с тем по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Оценивая все имеющиеся обстоятельства и устанавливая из них степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, в том числе, принимая во внимание материальное положение административного истца, учитывая, что взыскание исполнительского сбора как любое иное исполнительное действие имеет целью понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и тот факт, что должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, исполнил решение суда, оплатил сумму задолженности по исполнительному производству, то есть задачи исполнительного производства выполнены, цели - достигнуты, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения Миротворцевой А.Ю. от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Салимуллиной А.А. по исполнительному производству №-ИП.

На основании статей 30, 105, 112, 121, 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь статьями 218, 219, 226, 227, 175-180, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: