Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1105/2024 ~ М-340/2024 от 29.01.2024

2а-1105/2024

    55RS0№-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    18 марта 2024 года           <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мосолова Е.А., при секретаре судебного заседания Попкове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маркелова С.Р. к Государственной жилищной инспекции Омской <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании морального вреда и компенсации судебных расходов,

установил:

            Маркелова С.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании морального вреда и компенсации судебных расходов.

            В обоснование требований административный истец указала, что в связи с нарушениями ООО «УК на Нахимова» своих обязанностей по содержанию общего имущества в <адрес> в <адрес>, ей подавались обращения в различные контролирующие органы, однако проверки по ее обращениям проведены формально. ООО «УК на Нахимова» за допущенные нарушения не привлечена к ответственности, а недостатки в содержании общего имущества многоквартирного дома не устранены.

            Просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непроведении проверки, соответствующей требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения - организовать проверку по указанным в обращении фактам и дать надлежащую оценку деятельности управляющей компании «На Нахимова»; взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия в размере 30 000 рублей; обязать административного ответчика возместить понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 600 рублей.

            В судебном заседании истец участия не принимала, в административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие.

            Представитель Государственной жилищной инспекции Омской <адрес> Кривошеина Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что правовых оснований для установления факта бездействия со стороны Государственной жилищной инспекции не имеется, по обращению Маркелова С.Р. была проведена проверка, в результате которой ООО «УК «На Нахимова» выдано предписание о проведении технических осмотров и профилактических работ на кровле многоквартирного дома. Более того, административный истец в своем исковом заявлении указывает о фактах, которые не являлись предметом проверки жилищной инспекции по ее обращению. В связи с необоснованностью исковых требований просит отказать в удовлетворении административного иска и в части взыскания морального вреда и процессуальных издержек по уплате государственной пошлины.

            Привлеченные в качестве административных соответчиков начальник второго территориального отдела Государственной жилищной инспекции Омской <адрес> Мельников Д.А. и консультант второго территориального отдела Государственной жилищной инспекции Омской <адрес> Коврижных А.В., заинтересованные лица: ООО «УК «На Нахимова», ООО «Теплогенерирующий комплекс», Администрация Центрального АО <адрес> участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

            Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

            В соответствии со статьей 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Системно протолковав положения части 3 статьи 62, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд исходит из того, что не связан основаниями и доводами заявленных административным истцом требований, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В отношении требования о признании незаконным бездействия из содержания искового заявления не представляется возможным определить, как данным бездействием в виде не привлечения собственников жилых помещений к административной ответственности нарушаются права и законные интересы истца, каков характер и правовые последствия для истца вследствие указанного в иске поведения ответчика.

Суд учитывает, что в интересах неопределенного круга лиц обращаться в суд с иском административный истец полномочиями не наделен, однако, ссылается на возможную угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств того, что оспариваемое бездействие административных ответчиков, привело к неблагоприятным последствиям для административного истца с иском не представлено и среди его доводов не приведено.

Из содержания части 1 статьи 218 КАС РФ следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска. Рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маркелова С.Р. обратились в Государственную жилищную инспекцию Омской <адрес>, указав о том, что она проживает со своим 2-летним ребенком в <адрес> в <адрес>, в квартире отсутствует горячая вода, батареи холодные. Управляющая компания ставит выбор между водой и отоплением из-за неуплаты некоторыми собственниками. Указывает на то, что крыша течет, в подъезде ремонт не проводился. Ссылаясь на низкую комнатную температуру, пригласила сотрудников контролирующего органа для ее замера в доме. Кроме того, с аналогичным обращением Маркелова С.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию Президента Российской Федерации, указав, что в ее <адрес> в <адрес> бежит крыша, дома холодно, трубы или холодные, нет горячей воды, управляющая компания бездействует, на вызовы не выходят, ставят условие: либо горячая вода либо отопление в связи с наличием задолженности по коммунальным платежам среди других собственников жилья. В рамках данного обращения последнее было направлено в Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской <адрес>, а также в Администрацию <адрес> для рассмотрения обращения и направлении информации в ГЖИ Омской <адрес>.

Согласно ответу Администрации Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по проведению капитального ремонта общего имущества, в том числе крыши, в многоквартирном <адрес> в <адрес> у администрации округа отсутствуют, выполнение данных работ за счет средств бюджета <адрес> не представляется возможным. При этом постановлением Правительства Омской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской <адрес>, на 2014-2043 годы», ремонт крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> запланирован на 2032-2034 годы. По факту низкой температуры горячей воды и неудовлетворительном теплоснабжении квартир в <адрес> в <адрес> указано, что представителями ООО «Теплогенерирующий комплекс» ДД.ММ.ГГГГ выполнено обследование систем теплопотребления на индивидуальном тепловом пункте многоквартирного дома, по результатам которого установлено, что нарушение качества теплоснабжения связано с нарушением работы системы горячего водоснабжения, которое приводит к снижению суммарного расхода сетевой воды, слабой циркуляции сетевой воды на подводящих тепловых сетях, увеличению падения температуры от точки подключения до теплового узла, снижению параметров ГВС и параметров сетевой воды, поступающей после подогревателя в систему теплоснабжения.

Из ответа ООО «УК «На Нахимова», направленного Государственной жилищной инспекции Омской <адрес> на поступившее уведомление (требование) отключение ГВС и отопления происходит на основании факсограмм от ООО «ТГком», следует, что собственники уведомлены об изложенном путем размещения информации на информационных стендах в местах общего пользования. Неудовлетворительная температура ГВС связана с превышением срока эксплуатации теплообменника, о замене которого Совету МКД направлено письмо.

Консультантом второго территориального отдела Государственной жилищной инспекции Омской <адрес> Коврижных А.В. вынесено мотивированное представление о проведении выездной проверки по вопросам неудовлетворительного технического состояния кровли, неудовлетворительного предоставления коммунальных услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения в жилых помещениях многоквартирного <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании решения Государственной жилищной инспекции Омской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт выездной проверки №, согласно которому на момент проведения мероприятия по контролю коммунальные услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения, в том числе <адрес>, предоставляются надлежащего качества. Температура воздуха составила +22+23°С, температура горячего водоснабжения в точке водоразбора составила 60 °С, что соответствует нормативным требованиям. Влажных следов протечек кровли в местах общего пользования не выявлено, визуально установлено, что кровля находится в удовлетворительном техническом состоянии.

Кроме того, Государственной жилищной инспекцией Омской <адрес> выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ на кровле многоквартирного дома во избежание возникновения протечек кровли и увлажнения строительных конструкций указанного многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу направлен ответ на ее обращение, в котором указано о проведенной выездной проверке и ее результатах.

Оценивая законность и обоснованность данных ответов, суд исходит из следующего.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации права, предоставленные гражданам Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», распространяются и на объединения граждан, включая юридические лица, а обязанности, установленные этим законом для государственных органов и органов местного самоуправления, распространяются на государственные и муниципальные учреждения и другие организации, осуществляющие публично значимые функции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Принимая во внимание, что ответ на обращение Маркелова С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ дан Государственной жилищной инспекцией Омской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подписан начальником второго территориального отдела Мельниковым Д.А., суд приходит к выводу о том, что обращение административным ответчиком рассмотрено, ответ дан уполномоченным лицом в пределах предоставленной компетенции с соблюдением порядка и срока рассмотрения обращения.

Оценивая доводы по существу изложенного в обращении вопроса, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контрольными (надзорными) органами являются наделенные полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля соответственно федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственные корпорации, публично-правовые компании.

Согласно Указу Губернатора Омской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской <адрес>» уполномоченным органом исполнительной власти Омской <адрес>, осуществляющим на территории Омской <адрес> региональный государственный жилищный контроль (надзор), региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, является Государственная жилищная инспекция Омской <адрес> (пункт 1 Приложения №).

Частью 1 статьи 31 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что контролируемыми лицами являются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности, которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть: 1) наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров; 2) наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий; 3) поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц; 4) требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; 5) истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона; 6) наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок.

Статьей 58 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлен порядок действий контрольного (надзорного) органа при поступлении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе, при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

При рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости:

- запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации;

- запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным;

- обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Проанализировав содержание данного административному истцу ответа, суд приходит к убеждению том, что проверка по обращению Маркелова С.Р. была проведена в рамках заявленных ею доводов о нарушении непосредственно ее прав и законных интересов. Указание в административном иске на события, по которым, по мнению административного истца, должна была быть проведена проверка, охватывают двухлетний период предшествовавший дате обращения в Государственную жилищную инспекцию Омской <адрес>, не были отражены в самой жалобе Маркелова С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не являлись предметом проверки инспекции.

Из оспариваемого ответа усматривается, что Государственной жилищной инспекцией Омской <адрес> при получении обращения Маркелова С.Р., запрошены сведения из Минэнерго Омской <адрес>, Администрации Центрального административного округа <адрес>, ООО «Управляющая компания На Нахимова», ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения позиции контролируемого лица, консультантом второго территориального отдела ГЖИ Омской <адрес> Коврижных А.В. вынесено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Выездная внеплановая проверка проводилась на основании решения Государственной жилищной инспекции Омской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании решения Государственной жилищной инспекции Омской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт выездной проверки №, согласно которому на момент проведения мероприятия по контролю коммунальные услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения, в том числе <адрес>, предоставляются надлежащего качества. Температура воздуха составила +22+23°С, температура горячего водоснабжения в точке водоразбора составила 60 °С, что соответствует нормативным требованиям. Влажных следов протечек кровли в местах общего пользования не выявлено, визуально установлено, что кровля находится в удовлетворительном техническом состоянии. Выдано ООО «Управляющая компания На Нахимова» предписание от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ на кровле многоквартирного дома во избежание возникновения протечек кровли и увлажнения строительных конструкций указанного многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Об изложенном ДД.ММ.ГГГГ был проинформирован административный истец.

Учитывая, что перечень полномочий, предоставленный Государственной жилищной инспекции Омской <адрес> при проверке обращения, является ограниченным и исчерпывающим, принимая во внимание процессуальную самостоятельность должностных лиц инспекции, использование ими в своей деятельности специальных механизмов правового регулирования и персонализированного воздействия на контролируемых лиц, суд приходит к выводу, что в рамках полномочий, предоставленных Инспекции Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Государственной жилищной инспекции Омской <адрес> проведен необходимый и полный комплекс мер, направленных на проверку доводов заявления Маркелова С.Р.

Само по себе несогласие с результатом рассмотрения обращения не может расцениваться в качестве основания для признания незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Омской <адрес>, ввиду соблюдения порядка дачи ответа и отсутствия доказательств нарушения указанным ответом прав заявителя.

Доводы жалобы о нарушении ООО «Управляющая компания На Нахимова» положений ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут являться предметом проверки при рассмотрении административного дела, заявленного в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку для разрешения указанных требований предусмотрен иной вид судопроизводства.

Проанализировав положения приведенных выше правовых норм, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика допущено не было.

Относительно требований административного искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием, суд принимает во внимание, что факт незаконного бездействия установлен не был, в связи с чем требование в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

С учетом выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в части признания незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Омской <адрес>, оснований для возмещения понесенных судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного, заявленные исковые требований административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░