Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2554/2022 ~ М-2268/2022 от 27.09.2022

Дело №2а-2554/2022                    76RS0022-01-2022-003095-66

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.

при секретаре Дыдыкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Волченковой Юлии Анатольевне, УФССП России по Ярославской области, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» (деле – Общество, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ярославской области, мотивируя его тем, что в Заволжский РОСП УФССП России по Ярославской области на исполнение ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ от 17.06.2022 № 2-1574/2022, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля о взыскании задолженности по кредитному договору № с Морозова А.А. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Исполнительный документ получен службой судебных приставов, но производство по нему на момент направления административного иска не возбуждено, что свидетельствует об отсутствии должного контроля за действиями подчиненных должностных лиц, в не организации поиска утерянного исполнительного документа и инициированию процедуры по выдаче дубликата исполнительного документа со стороны старшего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля Волченковой Ю.А. Кроме того взыскателю не были направлены копии процессуальных документов, принятые в рамках исполнительного производства, не направлены документы, подтверждающие удержание денежных средств из пенсии должника. Административный истец просит признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля Волченковой Ю.А. незаконным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по непринятию исполнительного документа к исполнению, в неосуществлении контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий, обязать Волченкову Ю.А. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа принять меры по получению его дубликата.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо: Морозов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 17.06.2022 № 2-1574/2022, выданным мировым судьей судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля с Морозова А.А. взыскана задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3933 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Исполнительный документ Обществом направлен в Заволжский РОСП УФССП России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ и получен ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство на основании выданного судебного приказа от 17.06.2022 № 2-1574/2022 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, т.е. с нарушением установленного Законом срока. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет на Единый портал государственных услуг, а также простым почтовым отправлением.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство по выданному судебному приказу от 17.06.2022 возбуждено, то само по себе признание незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя без возложения на него обязанности по устранению допущенных нарушений значения не имеет, в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Из содержания статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В этой связи заявленные требования о понуждении судебного пристава принять меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, удовлетворению не подлежат, поскольку основания для окончания исполнительного производства в настоящее время отсутствуют.

Доказательства того, что у Морозова А.А. имеются периодические доходы, на которые могло быть обращено взыскание, в том числе на пенсию должника, в настоящее время в материалах исполнительного производства отсутствуют, комплекс исполнительных действий судебным приставом не завершен, исполнительное производство находится в стадии исполнения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░░