Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3854/2023 ~ М-3120/2023 от 06.10.2023

Дело № 2а-3854/2023

24RS0002-01-2023-004052-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года                                            г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре судебного заседания Антиповой Д.В., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мартыненко И.В., представителя административного истца Коротченко Л.И. – Янушкявичене А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коротченко Людмилы Ильиничны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко Ирины Владимировны, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Коротченко Л.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю    ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И.В., о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

    Требования мотивированы тем, что Коротченко Л.И. является собственником    нежилого здания с кадастровым номером № площадью 1 244,5 кв.м, количество этажей 4, в том числе один подземный, расположенное по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами административного назначения, общая площадь 2 496 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В результате работ по реконструкции нежилого здания изменились характеристики указанного здания: согласно техническому плану от 06 июля 2020 года общая площадь реконструированного здания составила 1 562 кв.м, увеличилась этажность постройки (4 надземных этажа), появились новые помещения - наружный тамбур и мансарда. В связи с чем администрация г. Ачинска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ИП Коротченко Л. И.    (далее    - ответчик)    об    обязании       за свой    счёт    привести    самовольно реконструированное нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путём сноса четвертого надземного мансардного этажа и наружного тамбура из металлических конструкций с северо-западной стороны объекта капитального строительства, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 28 января 2021 ИП Коротченко Л. И. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к администрации г. Ачинска о признании за Коротченко Л.И. права собственности на реконструированное нежилое здание общей площадью 1 562 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. Арбитражным судом Красноярского края принято решение по делу: в иске отказано, встречный иск удовлетворен, признано право собственности за Коротченко Л.И. на реконструированное нежилое здание общей площадью 1 562 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.    18 июня 2021 года    Третьим    арбитражным    апелляционным    судом    решение Арбитражного суда <адрес> от 13 апреля 2021 года по делу № А 33-10049/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 29 сентября 2021 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа принял постановление, согласно которому решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года по делу № А33-10049/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного Суда от 18 июня 2021 года по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. 28 июня 2022 года Арбитражным судом Красноярского края принято решение по делу: иск удовлетворить, обязать ИП Коротченко Л. И. за свой счёт привести самовольно реконструированное нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путём сноса четвертого надземного мансардного этажа и| наружного тамбура из металлических конструкций с северо-западной стороны объекта капитального строительства, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

    Вынося решение об удовлетворении встречных исковых требований ИП Коротченко Людмила Ильинична суд исходил из того, что проведенная реконструкция объекта не противоречит требованиям действующих санитарных норм и правил, техническое состояние объекта оценивается как: работоспособное, здание пригодно к эксплуатации и может использоваться согласно его функциональному назначению, не оказывает неблагоприятное воздействие на городскую окружающую среду в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ; на объекте организованы мероприятия по его содержанию и безопасной эксплуатации, реконструкция и эксплуатация объекта не создает угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан и не ущемляет имущественных интересов третьих лиц. Судом также при рассмотрении требований сторон было принято во внимание, что в соответствии с ответом на запрос от 23 июля 2020 года исх.№ 213/07/20 ООО «Корпус» сообщило, что в проектной документации по разработке проекта внесения изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки городского округа город Ачинск земельный участок кадастровым номером № отнесен к территориальной зоне «Од1-Зона делового, общественного и коммерческого назначения». В указанной зоне допускается размещение объектов капитального строительства высотой до пяти надземных этажей. Суд кассационной инстанции отменяя решения судов первой и апелляционной инстанции исходил из того, что суд при вынесении решения должен руководствоваться действующим законодательством, а не проектом закона. Поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции, а также на момент рассмотрения кассационной жалобы действовал градостроительный план земельного участка, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером №, Генеральный план г. Ачинска, а также Правила землепользования и застройки г. Ачинска в старой редакции.

    Однако после вступления в законную силу указанного решения суда Правила землепользования и застройки г. Ачинска были изменены решением Ачинского городского Совета депутатов от 21 февраля 2023 года № 34-208р. Согласно которым земельный участок кадастровым номером № отнесен к территориальной зоне «Од1-Зона делового, общественного и коммерческого назначения». В указанной зоне допускается размещение объектов капитального строительства высотой до пяти надземных этажей. Истцом был получен новый градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому, (п. 2.3, столбец 5) максимальное количество этажей, возведение которых, допускается на указанном участке - 5. То есть в настоящее время не имеется законных оснований для сноса четвертого мансардного этажа, поскольку градостроительным планом земельного участка допускается возведение пяти этажей. Таким образом в настоящее время не имеется оснований для сноса четвертого мансардного этажа, при этом имеются псе основания для признания права собственности на реконструированное нежилое помещение.

    Поскольку после вынесения решения суда о сносе самовольной постройки, существенно изменились обстоятельства, Коротченко Л.И. обратилась в Арбитражный суд Красноярского с новым иском, о признании права собственности на реконструированное здание. О сложившейся ситуации было сообщено судебному приставу-исполнителю. Судебному приставу-исполнителю было вручено определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству, а также копия ходатайства, направленного, в Арбитражный суд о приостановлении исполнительного производства. Также было зарегистрировано заявление на имя судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства в связи с указанными обстоятельствами. Однако, не смотря на изложенное выше, административный ответчик вынес в отношении административного истца постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Данное постановление административный истец считает незаконным, подлежащим отмене исходя из следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом требований. Верховный суд РФ не раз указывал, что ограничение конституционного права на свободное передвижение является серьезной мерой и чиновники должны более внимательно относиться к делам о задолженностях. Мера по ограничению выезда из РФ - может быть предпринята только если пристав достоверно знает, что должник именно уклоняется от оплаты, отмечает ВС.

    При этом административному ответчику достоверно известно о том, что административный истец не уклоняется от исполнения решения суда, о том, что в настоящее время возбуждено новое судебное разбирательство. Что не разумно сносить четвертый этаж, когда по закону в настоящее время можно возвести еще и пятый этаж. Действия государственных органов должны быть разумными.

    Кроме того, в постановлении не указан срок, на который введены данные ограничения. Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от волнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами. По смыслу указанных норм закона судебный пристав-исполнитель, ограничивая права гражданина на выезд из РФ, обязан обосновать необходимость ограничения конституционного права гражданина на выезд. Следовательно, ограничение права любого гражданина на выезд из РФ ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции. Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из РФ по своей правовой природе является решением об ограничении права на выезд, в связи, с чем основания принимаемого решения, мотивы по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении, что соответствует положениям ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащей перечень требований предъявляемых к постановлению как процессуальному документу. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

    Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28 сентября 2023 года.

    Определением суда от 03 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица администрация г. Ачинска (л.д. 170).

    В судебном заседании представитель административного истца Коротченко Л.И. – Янушкявичене А.В., действующая по доверенности от 25 октября 2023 года (л.д. 167), административные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что данная мера может применяться, только если административный истец уклоняется от исполнения судебного акта без уважительных причин, административным истцом указана уважительная причина, которая заключается в том, что дело еще рассматривается. Градостроительный план уже принят, есть новые обстоятельства, по которым истец обратился в суд с иском. По вновь открывшимся обстоятельствам отказали, потому что закон не имеет обратной силы, сказано, что предыдущий градостроительный план не был отменен, градостроительный план действует с момента когда он принят. Сейчас принят новый градостроительный план, по которому можно возводить до пяти этажей. Все экспертизы, которые проводились во время судебных заседаний, говорят, что угрозу жизни и здоровью данное здание не несет. Так же еще рассматривается ходатайство об отсрочке, которое будет рассматриваться 12 декабря 2023 года. Также пояснила, что Коротченко Л.И. получала требование, судебный пристав-исполнитель выезжала и вручала документы. Единственная причина того, что решение не исполняется, это потому что Коротченко Л.И. ждет решение суда. Административный истец не собирается уезжать, у нее здесь бизнес, которым нужно руководить, и находиться здесь, уклоняться от исполнения решения она не будет. Сейчас, когда имеется документ, на основании которого может быть вынесено новое решение о праве собственности на данное реконструированное здание, просто взять и снести, а потом заново построить – это не разумно. Также указала, что в спорном постановлении должен был быть определен срок, который не должен превышать 6 месяцев, но срок в данном постановлении не определен. Обращает внимание на то, что действия государственных органов должны быть разумными. На данный момент административный истец не может исполнить данное решение, потому что ее иск рассматривается в Арбитражном суде Красноярского края.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мартыненко И.В. в судебном заседании по административным исковым требованиям возражала, дополнительно пояснила, что исполнительное производство возбуждено 11 ноября 2022 года, которое по настоящее время должником не исполнено, при этом в соответствии со ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» ограничение права выезда может быть вынесено по требованиям неимущественного характера. У судебного пристава-исполнителя нет оснований для отмены ограничения права выезда. Не считает рассмотрение дела уважительной причиной неисполнения судебного постановления. Решение суда о сносе не отменено, признание права собственности так же не отменит решение суда о сносе.

    Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д. 174, 176, 177 отчет об отслеживании почтового отправления, вручено), в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

    Представитель заинтересованного лица администрации г. Ачинска, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д. 174, доставка извещения курьером), в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

    В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

    Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования Коротченко Л.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

    Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

    Положениями ст. 64 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец Коротченко Л.И. является собственником нежилого здания с кадастровым номером № площадью 1 244,5 кв.м, количество этажей 4, в том числе один подземный, расположенное по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами административного назначения, общая площадь 2 496 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 85-95).

    В результате работ по реконструкции нежилого здания изменились характеристики указанного здания: согласно техническому плану от 06 июля 2020 года общая площадь реконструированного здания составила 1 562 кв.м, увеличилась этажность постройки (4 надземных этажа), появились новые помещения - наружный тамбур и мансарда.

    Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года исковые требования администрации г. Ачинска к ИП Коротченко Людмиле Ильиничне о возложении обязанности за свой    счёт    привести    самовольно реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 24:43:0107013:19, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путём сноса четвертого надземного мансардного этажа и наружного тамбура из металлических конструкций с северо-западной стороны объекта капитального строительства, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ИП Коротченко Л. И. к администрации г. Ачинска удовлетворены. За Коротченко Л.А. признано право собственности на реконструированное нежилое здание общей площадью 1 562 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 96-101).

    18 июня 2021 года Третьим Арбитражным апелляционным судом указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Ачинска – без удовлетворения (л.д. 178-179).

    Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (л.д. 102-106).

    Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2022 года принято    решение     по    делу № А33-10049: иск     администрации г. Ачинска удовлетворить, обязать ИП Коротченко Л. И. за свой счёт привести самовольно реконструированное нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путём сноса четвертого надземного мансардного этажа и| наружного тамбура из металлических конструкций с северо-западной стороны объекта капитального строительства, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 180-182).

    22 сентября 2022 года Третьим Арбитражным апелляционным судом указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Коротченко Л. А. – без удовлетворения (л.д. 183-185).

    Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 января 2023 года указанное решение и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Коротченко Л. И. – без удовлетворения (л.д. 107-111).

    Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2023 года принято исковое заявление ИП Коротченко Л.И. к администрации г. Ачинска о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 17-18, 159-160).

    Судом установлено, что 11 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Мартыненко И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС039070643 от 10 октября 2022 года, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-10049, вступившему в законную силу 22 сентября 2022 года, предмет исполнения: обязать ИП Коротченко Л. И. за свой счёт привести самовольно реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 24:43:0107013:19, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путём сноса четвертого надземного мансардного этажа и| наружного тамбура из металлических конструкций с северо-западной стороны объекта капитального строительства, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в пользу взыскателя администрации г. Ачинска (л.д. 117-118, 119-120).

    17 ноября 2022 года постановление о возбуждении указанного исполнительного производства было вручено представителю должника - Русаковой Е.В., что подтверждается ее подписью (л.д.121-124, 125-126).

    Постановление о возбуждении исполнительного производства также было направлено в адрес должника Коротченко Л.И. заказной корреспонденцией, согласно почтового идентификатора получено должником 23 ноября 2022 года (л.д. 150-151).

    Согласно     постановлению о     возбуждении исполнительного     производства № 217261/22/24016-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня его получения должником, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и неопределимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

    Судом установлено, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2022 года не исполнено. Как пояснила сторона административного истца единственная причина неисполнения указанного решения суда, это то, что административный истец Коротченко Л.И. ждет решение суда по ее иску о признании права собственности на реконструированное здание.

    Также судом установлено, что 13 февраля 2023 года определением Арбитражного        суда Красноярского     края      исполнительное производство № 217261/22/24016-ИП от 11 ноября 2022 года было приостановлено, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Красноярского края заявления Коротченко Л.И. о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 127-130, 162-163).

    15 июня 2023 года Арбитражным судом Красноярского края Коротченко Л.И. отказано в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по делу по иску администрации г. Ачинска к ИП Коротченко Л. А. о приведении реконструированного здания в прежнее состояние, по встречному иску ИП Коротченко Л. А. к администрации г. Ачинска о признании права собственности на реконструированное здание (л.д. 131-136, 164-166).

    03 октября 2023 года должником Коротченко Л.И. в Арбитражный суд Красноярского края подано заявление о приостановлении исполнительного производства № 217261/22/24016-ИП от 11 ноября 2022 года (л.д. 140).

    Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2023 года в удовлетворении заявления ИП Коротченко Л. А. о приостановлении исполнительного производства отказано (л.д. 184).

    В связи с тем, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2022 года по делу № А33-10049 не исполнено 25 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Мартыненко И.В. с участием представителя    администрации г. Ачинска составлен акт по месту совершения исполнительных действий о не исполнении решения суда (л.д. 137).

    28 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Коротченко Л.И. из Российской Федерации, поскольку должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа (л.д. 13, 148).

    В этот же день указанное постановление было вручено представителю должника -Даньшину М.В., что подтверждается его подписью, а также направлено должнику Коротченко Л.А. посредством ЕГПУ, которое прочтено последней 02 октября 2023 года (л.д.121-124, 125-126, 142-145, 153).

    Также 28 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Мартыненко И.С. в рамках исполнительного производства № 217261/22/24016-ИП от 11 ноября 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 руб., должнику Коротченко Л.А. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30 октября 2023 года (л.д. 146-147).

    Данное постановление отправлено Коротченко Л.А. 28 сентября 2023 года посредством ЕГПУ, которое было    прочтено    должником 02 октября 2023 года (л.д. 152).

    Судебным приставом-исполнителем Мартыненко И.В. вынесено требование об исполнении решения суда в срок до 30 октября 2023 года, которое вручено представителю должника - Даньшину М.В. (л.д. 149).

    29 сентября 2023 года, 04 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Мартыненко И.В. отказано в удовлетворении заявления Коротченко Л.И. об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 217261/22/24016-ИП (л.д. 139, 141).

    Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 67 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе требований неимущественного характера.

    Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 03 июля 2014 года № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, исходя из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии необходимых условий, предусмотренных ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для совершения обжалуемого исполнительного действия: требования исполнительного документа, выданного на основании судебного акта не были исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения при отсутствии уважительных причин и чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля административного истца.

    Частями 1, 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

    Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

    В силу ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

    Материалами дела достоверно подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 217261/22/24016-ИП от 11 ноября 2022 года получено представителем Коротченко Л.А. 17 ноября 2022 года, самой Коротченко Л.А. - 23 ноября 2022 года.

    Сведений об исполнении исполнительного производства № 217261/22/24016-ИП на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации 28 сентября 2023 года у судебного пристава-исполнителя Мартыненко И.В. не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав должника.

    Доводы административного истца о том, что им был получен новый градостроительный план земельного участка, согласно которому максимальное количество этажей, возведение которых допускается на земельном участке, составляет пять, соответственно Коротченко Л.А. считает, что оснований для сноса четвертого мансардного этажа не имеется, а имеются все основания для признания права собственности на реконструированное нежилое помещение не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о полном исполнении требования исполнительного документа по исполнительному производству № 217261/22/24016-ИП от 11 ноября 2022 года. Доводы о подаче искового заявления о признании права собственности на реконструированное здание также судом отклоняются, поскольку в данном случае юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, решения по указанному исковому заявлению на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.

    Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

    В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

    Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем, такое право не является абсолютным, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем Мартыненко И.В. в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года № 1563-О).

    Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Мартыненко И.В., а также о том, что предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется.

    Совершение судебным приставом исполнительных действий, в частности установление ограничения на выезд из Российской Федерации, обусловлено целями и задачами исполнительного производства, направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. При этом постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28 сентября 2023 года вынесено в соответствии с требованиями ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ.

    Административным истцом также не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением административного ответчика, несмотря на то, что такая обязанность в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена на него.

    Вопреки доводов административного истца указание в постановлении срока на который введены ограничения на выезд должника из Российской Федерации Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

    Довод административного истца Коротченко Л.А. о том, что нарушены ее конституционные права на свободу передвижения, судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.

    Ограничение права гражданина на выезд за пределы Российской Федерации является ограничением конституционного права истца на свободу передвижения за пределы Российской Федерации и возможно только на основании федерального закона в строго определенных случаях.

    Право истца на свободу передвижения является личным неимущественным благом и подлежит защите в соответствии со ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Вынося постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28 сентября 2023 года, судебный пристав-исполнитель убедилась в том, что должнику Коротченко Л.А. известно о наличии исполнительного производства, а также в том, что причины его неисполнения являются неуважительными.

    Также суд отмечает, что оспариваемое постановление не нарушает прав административного истца, поскольку доказательств необходимости покидания территории Российской Федерации по семейным обстоятельствам, либо в связи с трудовой деятельностью, материалы дела не содержат.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.

    Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.