Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-385/2024 (2а-3838/2023;) ~ М-3952/2023 от 27.11.2023

31RS0022-01-2023-006486-55                                                                           № 2а-385/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года                                                                                                      г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи        Чернышовой О.П.

при секретаре                                Демчук Л.И.

с участием административного истца Наумова С.В., представителя административных ответчиков УФСИН России по Белгородской области, ФСИН России, представляющего интересы Российской Федерации Величко И.В., представителя заинтересованного лица ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области Миронченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Наумова С.В. к УФСИН России по Белгородской области, Российской Федерации, интересы которой представляет ФСИН России о признании незаконным решения о постановке на профилактический учет, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Наумов С.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 01.10.2010 был осужден <данные изъяты> по ст.<данные изъяты> и приговорен к пожизненному лишению свободы. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Белгородской области (далее ФКУ СИЗО-1). ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет, как лицо склонное - совершить побег, имеющее психические отклонения, связанные с возможностью причинения существенного вреда своему здоровью и проявлением агрессии к окружающим, а также совершить нападение на представителей администрации. Считает, что постановка его на профилактический учет является незаконной, поскольку на заседании комиссии о постановке на профилактический учет он не присутствовал. Проверка сведений изложенных в рапорте не проводилась. Объяснения у него не отбирались. При этом действий, направленных на побег и нападение на представителей администрации, а также связанных с проявлением агрессии к окружающим им не совершалось. Более того перед осуждением ему проводилась психиатрическая экспертиза, по результатам которой он был признан вменяемым. Просил признать незаконным действия, выразившиеся в постановке его на профилактический учет в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Белгородской области, а также о взыскании денежной компенсации в размере 162 420 руб.

В соответствии с положениями части 4 статьи 227.1, ч.1 ст.47 КАС Российской Федерации определением суда от 14.12.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Российская Федерация, интересы которой представляет ФСИН России и в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области.

В судебном заседании административный истец Наумов С.В., участие которого обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, заявленные требования поддержал.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Белгородской области, ФСИН России, представляющего интересы Российской Федерации Величко И.В. в судебном заседании требования не признала.

Представитель заинтересованного лица ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области Миронченко О.А. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по основаниям указанным в письменных возражениях на административный иск.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, заслушав показания свидетелей Чмутова А.В. и Кузнецова А.А., исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226). Административному истцу надлежит представлять (сообщать) суду сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения административного искового заявления необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Судом установлено, что Наумов С.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был осужден по статье <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Белгородской области являлось учреждением уголовно-исполнительной системы, предназначенным для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также для выполнения функций исправительных учреждений в отношении осужденных в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

ФКУ СИЗО-1 согласно приказу Минюста России от 10.04.2014 № 75 ликвидировано 11.12.2014. Правопреемником является ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Белгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет, как лицо склонное - совершить побег, имеющее психические отклонения, связанные с возможностью причинения существенного вреда своему здоровью и проявлением агрессии к окружающим, а также совершить нападение на представителей администрации.

На момент рассматриваемых событий порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в следственных изоляторах в спорный период регламентировались Федеральным законом Российской Федерации от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189.

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, регламентировался Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной систем, утвержденной приказом Минюста России от 20 ноября 2006 года № 333 (далее также - Инструкция), которая в настоящее время утратила силу.

В соответствии с пунктом 3 Инструкции основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях УИС, посредством системы специальных мероприятий, направленных на предупреждение (предотвращение и пресечение) противоправных действий.

Пунктом 8 Инструкции предусмотрено, что основанием для постановки осужденного (подозреваемого и обвиняемого) на профилактический учет являются достоверные и проверенные сведения о его приготовлении совершить правонарушение либо отрицательная характеристика до осуждения или в период пребывания в следственном изоляторе, карантинном помещении.

Согласно пункту 23 Инструкции на профилактический учет берутся осужденные (подозреваемые и обвиняемые), в том числе готовящиеся совершить побег или ранее их совершавшие, склонные к нападению на представителей администрации, имеющие психические отклонения, связанные с возможностью причинения существенного вреда своему здоровью и проявлением агрессии к окружающим.

В соответствии с пунктами 25 - 33 Инструкции инициатором постановки на профилактический учет может быть любой работник или сотрудник учреждения УИС. Начальник учреждения УИС после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам на их полную и всестороннюю проверку. На заседании комиссии в присутствии осужденного (подозреваемого и обвиняемого) заслушиваются начальник отряда (воспитатель), работник или сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет, и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются объяснения самого осужденного (подозреваемого и обвиняемого). По результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, отказе в постановке на профилактический учет, отказе в снятии с профилактического учета. В случае постановки конкретного лица на профилактический учет за ним закрепляется наиболее профессионально подготовленный сотрудник учреждения УИС, в дальнейшем ответственный за проведение профилактической работы с этим осужденным (подозреваемым и обвиняемым).

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что документы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Белгородской области временного срока хранения (10лет) за 2010-2011 годы уничтожены по истечении срока хранения.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели: Чмутов А.В., замещавший с ДД.ММ.ГГГГ должность инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-1, а с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещавшего должность старшего оперуполномоченного группы информационно-регистрационного архивного фонда отделения организации оперативно-розыскной деятельности оперативного отдела УФСИН России по Белгородской области. Свидетели пояснили, что сотрудник учреждения УИС, владеющий информацией о замыслах осужденного (подозреваемого и обвиняемого) на подготовку к совершению противоправных действий или оснований, указанных в пункте 40 Инструкции, готовит мотивированный рапорт на имя начальника учреждения УИС. Начальник учреждения УИС после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам на их полную и всестороннюю проверку. При поступлении в оперативный отдел рапорта сотрудника учреждения УИС о необходимости постановки конкретного лица на профилактический учет, в течение 10 дней проводится предварительная проверка обоснованности и достоверности изложенных в нем сведений. Сотрудник, за которым закреплен этот осужденный (подозреваемый, обвиняемый), приступает к подготовке соответствующего материала для рассмотрения на очередном заседании комиссии учреждения УИС.

Начальник учреждения УИС после ознакомления с указанными материалами, убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке (снятии) на профилактический учет лица, указанного в рапорте, визирует его и назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии. На заседании комиссии в присутствии осужденного (подозреваемого и обвиняемого) заслушивается начальник отряда (воспитатель), работник или сотрудник, ходатайство, и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать лицо. Кроме того, заслушиваются объяснения самого осужденного (подозреваемого и обвиняемого). По результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение, в том числе, о постановке на профилактический учет. Решение комиссии фиксируется в протоколе, утвержденном начальником учреждения УИС и подписанного членами комиссии (пункты 29-32 Инструкции). Рапорт о постановке на учет, выписки из протоколов заседаний, справки и другие материалы, свидетельствующие о противоправности деятельности, передаются в отдел специального учета и приобщаются к личному делу осужденного (пункт 35 Инструкции). Порядок постановки на профилактический учет всегда соблюдался.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение сведения сообщенные свидетелем, поскольку они не противоречат иным собранным доказательствам по делу - информацией от 16.05.2023 согласно которой в личном деле осужденного Наумова С.В. имеются документы, подтверждающие его постановку на профилактический учет в запрашиваемый период отбывания наказания (учетная карточка, выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений заинтересованного лица следует, что согласно приказу от 24.06.2005 № 94-ДСП «Об утверждении Инструкции о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России» на лиц принятых в следственный изолятор спецотделом заводятся личные дела, которые комплектуется в порядке, предусмотренном приложением №1, где информация о проведенной проверке об обоснованности постановки на профилактический учет не предусмотрена. Кроме того, проверка на достоверность и обоснованность постановки на профилактический учет содержит информацию, сведения которых подлежат засекречиванию в соответствии с Перечнем сведений, составляющих государственную тайну. Личное дело подозреваемого, обвиняемого и осужденного носит пометку «Для служебного пользования». В соответствии с Законом Российской Федерации от 21.06.1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», пометка «Для служебного пользования» не является степенью секретности сведений, составляющих государственную тайну. Документы с грифом секретности запрещено подшивать в дела имеющие гриф ниже установленного законодательством, такие документы подшиваются в специально утвержденное дело оперативного отдела, срок хранение которого предусмотрено 3 года.

Принимая во внимание, что добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией Российской Федерации и федеральными законами обязанностей презюмируется, а также то, что с указанным административным исковым заявлением Наумов С.В. обратился только спустя 13 лет после оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство создает объективные трудности, в частности в силу установленных требований к порядку и срокам хранения документов, в предоставлении ответчиками суду доказательств в обоснование своих возражений.

Административный истец, не обращаясь за судебной защитой предположительно нарушенного права в течение столь длительного срока (13 лет), способствовал созданию ситуации невозможности представления иных документов в качестве доказательств по делу, тем самым лишив суд, несмотря на предпринятые меры, возможности более детально исследовать все юридически значимые для данного дела обстоятельства.

Доводы Наумова С.В. о том, что основанием для постановки его на профилактический учет является его осуждение к пожизненному лишению свободы, являются несостоятельными, поскольку, на профилактический учет он был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приговор вступил в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имелись иные основания для его постановки на профилактический учет.

При этом согласно п. п. 8, 23 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной допускается постановка на профилактических учет, как осужденных, так и подозреваемых, обвиняемых.

Отсутствие его подписи в учетной карточке, также не свидетельствует о том, что Наумов С.В. не знал о постановке его на профилактический учет, поскольку в соответствии с действующим законодательством – в 2010 году, такие требования отсутствовали. Только в 2013 году были внесены изменения в инструкцию, согласно которым администрация учреждения УИС после вынесения решения комиссии относительно постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет, снятия с профилактического учета либо продления срока нахождения на профилактическом учете ознакамливает с ним под роспись (пункт 34 Приказ Минюста России от 20.05.2013 № 72 (ред. от 02.11.2018) «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы»).

Из пояснений административного истца следует, что по прибытию в учреждение для отбывания наказания ему было известно о том, что он был поставлен на профилактический учет и вплоть до 2021 года он находился на профилактическом учете.

В соответствии с положениями частей 1, 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18 ноября 2004 года № 367-О, постановление от 17 марта 2010 года № 6-П).

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В силу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Наумову С.В. о принятии именно ФКУ СИЗО-1 оспариваемого решения, затрагивающего его права, было известно с мая 2023 года при рассмотрении административного дела №№, при этом о том, что он находится на профилактическом учете ему было известно согласно его пояснениям в течение всего периода нахождения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, однако с административным иском он обратился только в ноябре 2023 года.

Исследуя установленные по делу обстоятельств на предмет того, имело ли место нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в заявленный период, суд исходит из того, что объективных и допустимых доказательств причинения административному истцу реального физического вреда, либо нравственных страданий, суду не представлено.

С учетом изложенного не имеется оснований считать, что требования административного истца обусловлены необходимостью защиты и восстановления его нарушенных прав. Доказательства нарушения прав последнего не представлены, совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует. А соответственно не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 26.01.2024.

░░░░░