Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3442/2022 ~ М-2192/2022 от 04.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года    город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при секретаре    Погосян В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику <адрес> отдела судебных приставов – старшему судебному приставу Дмитриевой Ю. В., судебному приставу-исполнителю – Барачковской О. В. об оспаривании бездействия, возложении обязанностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК»), будучи взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, оконченному ДД.ММ.ГГГГ, – ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд
с указанным административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУФССП России по <адрес>), начальнику <адрес> отдела судебных приставов (далее – Ногинский РОСП) – старшему судебному приставу Дмитриевой Ю. В., судебному приставу-исполнителю – Барачковской О. В.

В обоснование незаконности бездействия административных ответчиков указало на длительное неисполнение, несовершение необходимых исполнительных действий и непринятие достаточных мер для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ
в отношении должника Васильевой Е. С.

Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – Васильевой Е. С., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; обязать начальника Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава Дмитриеву Ю. В. отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Барачковскую О. В. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно – осуществить полный комплекс мер (в том числе, изложенных в административном исковом заявлении), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе
№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание
не явились, извещены надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца, административные ответчики, заинтересованные лица – сведений
о причинах неявки не представили.

С учетом ходатайства административного истца, в отсутствие сведений
об уважительности причин неявки других участников судебного процесса, судебное разбирательство по административному делу – в соответствии
с положениями статей 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ – проведено при данной явке.

Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, – предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого
в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом
на последнего процессуальным законом возложена обязанность
по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока
для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение,
равно как и непринятие такового – соответствует закону.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде
в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона
об исполнительном производстве).

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 той же статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии
с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), – постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные
с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается
на судебного пристава-исполнителя.

Применительно к части 3 статьи 62, частям 8, 11 статьи 226 КАС РФ,
в ходе судебного разбирательства по административному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП по <адрес> – Барачковской О. В. возбуждено исполнительное производство №-ИП – на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7 525,74 рублей с должника – Васильевой Е. С. в пользу взыскателя – ООО «АФК».

В тот же день копия указанного постановления направлена сторонам исполнительного производства по почте.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, пенсионный фонд и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

При этом из представленной в материалы административного дела копии материалов исполнительного производства усматривается регулярное направление должностными лицами Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> запросов в органы Министерства внутренних дел Российской Федерации (с целью проверки информации о дате и месте рождения, месте регистрации должника, адресе выбытия (в случае снятия с регистрационного учета), паспортных данных); записи актов гражданского состояния (с целью обнаружения записей о смерти, регистрации/расторжении брака), Федеральной налоговой службы России, Пенсионного фонда Российской Федерации (для установления сведений о работодателе, производимых выплатах), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, банки и иные кредитные организации (с целью установления имущественного положения должника), а также операторам сотовой связи, – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из поступивших в Ногинский РОСП УФССП по <адрес> ответов на запросы судебным приставом-исполнителем установлено, что Васильева Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>Б, <адрес>; документирована паспортом гражданина Российской Федерации 46 07 608945, выданным ДД.ММ.ГГГГ ТП № в городе Ногинск ОУФМС России по <адрес> в <адрес> (СНИЛС 09807026686; ИНН 503113317375).

Также установлено наличие открытых на имя должника счетов в ПАО «Сбербанк Росии» (№, №), ПАО «Совкомбанк» (№, №), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (№, №), на хранящиеся и поступающие на которые денежные средства обращено взыскание постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Иных счетов и вкладов, открытых на имя должника в банках и иных кредитных организациях – не выявлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП по <адрес> – Бяховой В. П. от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП объединено в сводное по должнику.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника по месту жительства (<адрес>Б, <адрес>), о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий, однако должник, равно как его имущество, – не установлены.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий,
с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебным приставом-исполнителем предприняты допустимые законом меры по установлению местонахождения должника, отысканию его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях, – однако они оказались безрезультатными.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП по <адрес> – Барачковской О. В. от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП
от ДД.ММ.ГГГГ окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю – в соответствии с статьями 6, 14, пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Основания полагать, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не принимал мер по исполнению требований исполнительного документа, – не имеется. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства, само по себе, – не является доказательством его незаконного бездействия.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП по <адрес> Барачковской О. В. произведено достаточно исполнительных действий, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые судом оценены в их совокупности по правилам статей 62, 84 КАС РФ, и опровергает доводы ООО «АФК» допущенном ею бездействии.

В соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 46 Закона
об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества.

По правилам частей 2, 3 той же статьи в таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии
с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа
по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, – согласно пункту 3 части 1 статьи 47 того же закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая совершенные в рамках исполнительного производства исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника с целью взыскания имеющейся задолженности и фактического исполнения исполнительного документа, суд не усматривает
со стороны административных ответчиков незаконных действий (бездействия), повлекших принятие незаконного решения о прекращении исполнительного производства по указанному основанию.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Однако в рассматриваемом случае отсутствует совокупность таких условий, как допущенное административным ответчиком незаконное бездействие, которое повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что применительно к требованиям части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ – является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ.

Таким образом, административный иск предъявлен необоснованно,
в связи с чем, – удовлетворению не подлежит.

Другие доводы административного истца, равно как иные собранные
по административному делу доказательства, – судом учитываются, однако
не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░