Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-243/2023 от 08.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 29 июня 2023 года

    Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ереминой Надежды Валерьевны к Большеболдинскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, заместителю старшего судебного пристава Большеболдинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Мордавченковой М.В., старшему судебному приставу Большеболдинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Моруговой Е.Г., ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Еремина Н.В. обратилась в суд с административным иском к Большеболдинскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, в котором, с учетом уточнения требований, просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.07.2020 заместителя старшего судебного пристава Большеболдинского РОСП УФССП по Нижегородской области Мордавченковой М.В. по исполнительному производству №.

Требования Ереминой Н.В. мотивированы тем, решением <адрес> районного суда г.Н.Новгорода от 18.12.2019 по гражданскому делу № удовлетворены требования ПАО «Банк ВТБ» к ООО «Альфа Полимеры», ООО «Торговая компания «Болдино», ООО «Риэлторская компания «Альфа-Регионинвест», Карлышеву Александру Вячеславовичу, Карлышевой Надежде Ивановне, Карлышеву Дмитрию Александровичу, Карлышевой Анастасии Александровне, Ереминой Надежде Валерьевне, Еремину Николаю Михайловичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 13 486 701,57 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 13.07.2020 возбуждено исполнительное производство № в отношении Ереминой Н.В., в рамках которого вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, 19.08.2020 между ПАО «Банк ВТБ» и Карлышевым А.В. заключено мировое соглашение, которое утверждено определением <адрес> районного суда г.Н.Новгорода от 15.07.2022. По условиям соглашения между сторонами достигнута договоренность о погашении задолженности и отзыве исполнительных листов. Во исполнение соглашения взыскателем отозваны исполнительные листы, выданные на основании решения <адрес> районного суда г.Н.Новгорода от 18.12.2019, а исполнительные производства в отношении солидарных должников окончены. В связи с заключением сторонами мирового соглашения и отзывом взыскателем исполнительных листов вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку требование исполнительного документа не исполнено должником в связи с реализацией права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель старшего судебного пристава Большеболдинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Мордавченкова М.В., старший судебный пристав Большеболдинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Моругова Е.Г., ГУФССП по Нижегородской области.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Еремин Н.М., Карлышева Н.И., Карлышев Д.А., Карлышева А.А., ООО «Альфа-Полимеры», ООО «Торговая компания «Болдино», ООО «Риэлторская компания «Альфа-Регионивест».

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Большеболдинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Мордавченкова М.В. в письменном отзыве полагала постановление о взыскании с Ереминой Н.В. исполнительского сбора законным и обоснованным.

Административные ответчики старший судебный пристав Большеболдинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Моругова Е.Г., ГУФССП по Нижегородской области, заинтересованные лица ПАО «Банк ВТБ», Карлышев А.В., Еремин Н.М., Карлышева Н.И., Карлышев Д.А., Карлышева А.А., ООО «Альфа-Полимеры», ООО «Торговая компания «Болдино», ООО «Риэлторская компания «Альфа-Регионивест» не выразили своей позиции по заявленным требованиям.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились и не обеспечили явку своих представителей. Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением <адрес> районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № от 18.12.2019 года, вступившим в законную силу 09.06.2020 года, с ООО «Альфа Полимеры», ООО «Торговая компания «Болдино», ООО «Риэлторская компания «Альфа-Регионинвест», Карлышева Александра Вячеславовича, Карлышевой Надежды Ивановны, Карлышева Дмитрия Александровича, Карлышевой Анастасии Александровны, Ереминой Надежды Валерьевны, Еремина Николая Михайловича солидарно в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.02.2018 года в размере 13 486 701,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 53 072 000 рублей.

26.06.2020 года <адрес> районным судом г. Нижнего Новгорода взыскателю ПАО «Банк ВТБ» выдан исполнительный лист № в отношении должника Ереминой Н.В.

13.07.2020 года на основании исполнительного листа № заместителем старшего судебного пристава Большеболдинского РОСП УФССП по Нижегородской области Мордавченковой М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, которым должнику Ереминой Н.В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в нем требований со дня получения постановления, при этом должник был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2020 года в тот же день вручена должнику Ереминой Н.В., что подтверждается ее подписью.

27.07.2020 года заместителем старшего судебного пристава Большеболдинского РОСП УФССП по Нижегородской области Мордавченковой М.В. вынесено постановление о взыскании с Ереминой Н.В. исполнительского сбора в размере 948 269,11 руб. Данное постановление о взыскании исполнительского сбора, как следует из его содержания, вынесено в связи с тем, что должником Ереминой Н.В. в установленный пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа не были исполнены.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Большеболдинского РОСП УФССП по Нижегородской области Мордавченковой М.В. от 26.08.2020 года на основании постановления от 27.07.2020 года о взыскании исполнительского сбора в отношении Ереминой Н.В. возбуждено исполнительное производство №.

02.10.2020 года заместителем старшего судебного пристава Большеболдинского РОСП УФССП по Нижегородской области Мордавченковой М.В. вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства № в отношении должника Ереминой Н.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

05.10.2020 года заместителем старшего судебного пристава Большеболдинского РОСП УФССП по <адрес> Мордавченковой М.В. исполнительное производство № в отношении Ереминой Н.В. объединено с исполнительными производствами в отношении Еремина Н.М., ООО «Альфа Полимеры», ООО «Торговая компания «Болдино», ООО «Риэлторская компания «Альфа-Регионинвест» в сводное исполнительное производство №.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится взыскание исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации.

Административным истцом Ереминой Н.В. не оспаривалось то обстоятельство, что требование исполнительного документа не исполнено ею в установленный срок, а также в указанный срок задолженность по решению <адрес> районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.12.2019 года не была погашена ни одним из солидарных должников.

Поскольку должником Ереминой Н.В. в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены, то судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 27.07.2020 года о взыскании с Ереминой Н.В. исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы, подлежащей взысканию, то есть в размере в размере 948 269,11 руб. Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий. Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом.

Вместе с тем, как установлено судом, 19.08.2020 года между ПАО «Банк ВТБ» и Карлышевым А.В., являющимся одним из солидарных должников по решению <адрес> районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.12.2019 года, заключено соглашение о погашении задолженности по решению <адрес> районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.12.2019 года.

В связи с заключением соглашения от 18.12.2019 года ПАО «Банк ВТБ» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 21.08.2020 года об отзыве исполнительного документа. На основании данного заявления исполнительное производство № в отношении Ереминой Н.В. окончено постановлением от 02.10.2020 года.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем,    а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-ГГ, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 19 января 2017 года N 1 -П, определении от 02 апреля 2015 года N 654-0.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством, в том числе, заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с разрешением добровольного исполнения судебного акта вне процедуры исполнительного производства, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной в виду определенной длительности процедуры утверждения, в том числе и мирового соглашения.

При этом обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством мирового соглашения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 13546701,57 руб. взысканы с Ереминой Н.В. как с поручителя по кредитному договору.

Карлышевым А.В., являющимся наряду с Ереминой Н.В. одним из солидарных должников по решению <адрес> районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.12.2019 года, проводились переговоры с взыскателем в целях мирного урегулирования вопросов исполнения требований исполнительного документа, результатом которых явился отзыв взыскателем исполнительного документа и окончание исполнительного производства 02.10.2020 года. Мировое соглашение от 18.08.2020 года утверждено определением <адрес> районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.07.2022 года.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом приведенных положений Закона об исполнительном производстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств, на которые ссылался административный истец в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника Ереминой Н.В. от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № Большеболдинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области.

Как следует из материалов дела, постановление заместителя старшего судебного пристава Большеболдинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Мордавченковой М.В. обжаловано должником Ереминой Н.В. в порядке подчиненности старшему судебному приставу Большеболдинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области. Однако данных, свидетельствующих о вручении Ереминой Н.В. копии постановления старшего судебного пристава об отказе в рассмотрении жалобы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах срок на обращение в суд не может считаться пропущенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░