Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2660/2023 ~ М-815/2023 от 08.02.2023

72RS0013-01-2023-000950-13

Дело 2а-2660/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                     25 апреля 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Полушиной А.В.,

при секретаре Ананьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белюкова Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени Тихоновой А.Д., руководителю РОСП Калининского АО г.Тюмени, руководителю УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 25 января 2023 года,

установил:

Белюков А.В. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени Тихоновой А.Д., руководителю РОСП Калининского АО г.Тюмени, руководителю УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 25 января 2023 года.

Требования мотивированы тем, 27 января 2023 года в адрес Белюкова А.В. было направлено постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени Тихоновой А.Д. о передаче арестованного имущества на торги от 25 января 2023 года. Указанный в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 25 января 2023 года исполнительный лист СФ № № от 21 сентября 2021 года не существует в природе, соответственно данное постановление не может нести юридической силы. Правовой статус личности человека и гражданина со стороны Тихоновой А.Д. приравнен к статусу юридического лица (фирмы) «Белюков Александр Владимирович» 14.01.1978 гор. Ефремов Тульской области по исполнительному производству № № от 29.10.2021 года в нарушение ст. 64 главы 2 Конституции Российской Федерации, закрепляющей конституционно-правовой смысл статуса личности. Действия физического лица от имени судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АВО г.Тюмени Тихоновой А.Д. имеют признаки дискриминации, нарушающие равенство прав и свобод человека и гражданина. В настоящее время отсутствуют правоустанавливающие документы, которые обеспечили бы правосубъектность РОСП Калининского АО г.Тюмени, также отсутствует код причины постановки на учет и декларируемый статус федерального исполнительного органа данной структуры, по которой отсутствуют данные в налоговой службе. ФНС не располагает данными по УФССП России по Тюменской области как государственной организации, в связи с чем есть большие сомнения о наличии в реквизитах информации ОКПО ввиду присутствия у них иностранного следа при выводе денежных средств, принудительно изымаемых у населения региона. В досудебном порядке в адрес ответчика направлено требование от 02 февраля 2023 года. Указанный в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 25 января 2023 года исполнительный лист СФ № № от 21 сентября 2021 года не существует официально и применяется для двойной бухгалтерии, так как данные в нем не соответствуют вынесенному судебному акту, следовательно, постановление не может иметь юридической силы и правовых последствий не несет. К участию в исполнительном производстве привлечена специалист Акинчиц В.А. от организации Группа компаний "Азира". Является ли Акинчиц В.А. специалистом в оценочной деятельности, имеет ли квалификационный аттестат в области оценочной деятельности и числится ли в реестре саморегулируемой организации оценщиков, установить невозможно ввиду отсутствия информации, как и подтверждающих это документов. Группа компаний «Азира» и ООО «Бизнес-Новация» согласно выпискам ЕГРЮЛ не наделены правом проведения оценочной деятельности движимого имущества. Указанный в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 25 января 2023 года отчет специалиста-оценщика от 17 января 2023 года № 723/666 в адрес административного истца не передавался. Исполнительное производство № № от 21 октября 2021 года, по которому было вынесено оспариваемое постановление, было приостановлено еще с 09 февраля 2022 года, согласно определению судьи Калининского районного суда г.Тюмени Бойевой С.А. по делу № № Требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия физического лица от имени судебного пристава-исполнителя Тихоновой А.Д. на принятие оспариваемого постановления не соблюдены. В действиях судебного пристава-исполнителя усматриваются признаки состава преступлений предусмотренных статьями 159, 286, 315, 330 УК РФ.

Просит признать постановление о передаче арестованного имущества на торги от 25 января 2023 года, вынесенное в обход закона, незаконным (недействительны) и отменить. Применить меры, предусмотренные ст. 200 КАС РФ в связи с выявленными случаями нарушения закона в отношении лица, которое действует как судебный пристав-исполнитель Тихонова А.Д. от имени РОСП Калининского АО г.Тюмени. (л.д. 1-3).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени к участию в деле в качестве соответчиков привлечены РОСП Калининского АО г.Тюмени, УФССП России по Тюменской области, в качестве заинтересованного лица - ПАО ВТБ (л.д. 30, 128).

Административный истец Белюков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 145). Также в ходе рассмотрения дела направил письменные пояснения (л.д. 82-83, 146-147).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО города Тюмени Тихонова А.Д., начальник отделения - старший судебный пристав РОСП Калининского АО г. Тюмени, руководитель УФССП России по Тюменской области, представитель административных ответчиков РОСП Калининского АО г.Тюмени, УФССИП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ПАО ВТБ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Заслушав в судебном заседании пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствуют закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 25 января 2023 года.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

29 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от 21 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство № №ИП в отношении должника Белюкова А.В., по предмету исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 036 039 рублей 28 копеек в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 91).

01 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 94).

03 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени Тихоновой А.Д. составлена заявка на оценку арестованного имущества – легкового автомобиля KIA Optima, 2018, государственный регистрационный знак № белого цвета (л.д. 104), а также вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста Акинчиц В.А., ООО «Группа компаний «Азира» для оценки арестованного имущества легкового автомобиля KIA Optima, 2018, государственный регистрационный знак № (л.д. 105).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Христич Т.А. вынесены оспариваемые административным истцом постановления: постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (о назначении оценщика) от 20.12.2021.

17 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Тихоновой А.Д. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - легкового автомобиля KIA Optima, 2018, государственный регистрационный знак №, в соответствии с отчетом № 723/666 от 17 января 2023 года на сумму 1 413 900 руб., копия постановления в тот же день была направлена должнику заказным письмом (л.д. 106, 107, 108).

25 января 2023 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени Тихоновой А.Д. вынесено постановление о передаче арестованного имущества легкового автомобиля KIA Optima, 2018, государственный регистрационный знак №, на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области по цене 1 413 900 руб. (л.д. 109).

02 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени Тихоновой А.Д. вынесена заявка на торги арестованного имущества (л.д. 110).

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Реализация имущества должника на торгах в порядке исполнительного производства регулируется положениями главы 9 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Исходя из недобросовестного поведения должника, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, в непринятии мер по погашению суммы долга, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления по передаче легкового автомобиля на реализацию.

Обстоятельство не соблюдения судебным приставом-исполнителем 10-дневного срока для вынесения оспариваемого постановления само по себе о нарушении прав и законных интересов должника не свидетельствует, не повлекло для него каких-либо неблагоприятных последствий, не создало препятствий к осуществлению его прав и не возложило на Белюкова А.В. какую-либо обязанность.

Сам отчет об оценке должником не оспаривался, доводы о не направлении должнику копии отчета не относится к предмету рассмотрения по рассматриваемому административному делу.

Предшествующее постановление судебного пристава-исполнителя от 03 октября 2022 года об участии в исполнительном производстве специалиста - должником оспаривалось и решением Калининского районного суда г.Тюмени от 29 ноября 2022 года по административному делу № №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 02 марта 2023 года, было признано законным (л.д. 153-156, 157-163).

Теми же судебными решениями были рассмотрены и отклонены доводы административного истца о подложности исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство; незаконности осуществления УФССП по Тюменской области, его структурными подразделениями и должностными лицами полномочий по принудительному исполнению судебных актов; об отсутствии документов, подтверждающих полномочия и квалификацию специалиста по оценке Акинчиц В.А.; о наличии полномочий у Группы компаний «Азира» осуществлять оценку имущества должника.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Тюмени от 15 марта 2022 года по административном уделу № № доводы Белюкова А.В. об отсутствии полномочий РОСП Калининского АО г.Тюмени, судебного пристава-исполнителя, на принятие оспариваемых решений и совершение исполнительных действий, признаны необоснованными. Также достоверно установлено, что Белюков А.В. является должником по исполнительному производству.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, законность этих обстоятельств судом вновь не оценивается.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Доводы о том, что представленные административным истцом документы не заверены надлежащим образом, опровергаются материалами административного дела, согласно которым материалы исполнительного производства № № прошиты и скреплены печатью РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 22 декабря 2022 года по делу № исполнительное производство № № от 29 октября 2021 года возобновлено (л.д. 164-165).

С учетом всех изложенных обстоятельства, оснований к выводу о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 января 2023 года о передаче арестованного имущества на торги нарушены права административного истца и, соответственно, имеются основания к удовлетворению его требований о признании данного постановления незаконным, не имеется, поскольку права должника фактически не нарушены.

С настоящим иском Белюков А.В. обратился 07 февраля 2023 года, на основании чего суд находит, что срок на подачу административного искового заявления не пропущен.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановления, акта, действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности. По настоящему делу таких случаев не установлено в связи с чем оснований для вынесения частного определения не имеется.

Руководствуясь Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░