Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-352/2022 ~ М-338/2022 от 12.08.2022

Дело № 2а-352/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП УФССП России по ЧР Филиппова Н.Г.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, судебному приставу-исполнителю Ибресинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Филиппову Н.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП УФССП России по Чувашской Республики Филиппова Н.Г. и обязании применить меры принудительного характера предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, судебному приставу-исполнителю Ибресинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Филиппову Н.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Филиппова Н.Г. и обязании применить меры принудительного характера предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, указывая, что ООО МФК «ОТП Финанс» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в Ибресинском РОСП на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ибресинского района Чувашской Республики о взыскании с должника Афанасьева Е.Н. задолженности по кредитному договору №. Указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Филиппова Н.Г. При этом требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, длительное время не предпринимаются, в частности постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не осуществлялась проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, не выносилось постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не совершено исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, чем нарушил права ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя. В связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП Филиппова Н.Г., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 25.01.2022 г. по 12.08.2022 г.;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 25.01.2022г. по 12.08.2022 г.;

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 25.01.2022 г. по 12.08.2022 г.;

в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 25.01.2022 г. по 12.08.2022 г.;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 25.01.2022 г. по 12.08.2022 г.;

обязать судебного пристава-исполнителя Ибресинский РОСП Филиппова Н.Г. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ибресинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Филиппов Н.Г. просил в удовлетворении административных исковых требованиях отказать, указывая, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий, применены меры принудительного исполнения.

Административный ответчик - УФССП России по Чувашской Республики, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия не представил.

Представитель заинтересованного лица - Ибресинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия не представил.

Заинтересованное лицо Афанасьев Е.Н. в судебное заседание не явился, заявления об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (неявившихся), о времени и месте судебного разбирательства, а также, принимая во внимание, что их участие в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным, суд в соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, а также заинтересованных лиц Ибресинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, Афанасьева Е.Н.

Изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ибресинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Афанасьева Е.Н. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ибресинского района Чувашской Республики, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств СПИ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Филиппову Н.Г.

Из ответа врио начальника Ибресинского РОСП Ташовой О.Л. следует, что задолженность по данному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы к операторам связи, в ГУМВД России, ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, в ЗАГС, в банки, в органы, регистрирующие право собственности на недвижимое имущество для розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно было обратить взыскание. На данные запросы получены отрицательные ответы, за исключением ответа от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у должника двух счетов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а также ответа о поступлении платежей оператору сотовой связи в сумме <данные изъяты> рублей, что нашло отражение в представленной сводке по исполнительному производству с указанием сведений, представленных в ответ на запрос. Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за Афанасьевым Е.Н.

Кроме того, в целях проверки имущественного положения должника Афанасьева Е.Н. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, из которого следует, что проверить имущественное положение должника не представилось возможным, ввиду его отсутствия, со слов соседей должник по указанному адресу не проживает.

Также ДД.ММ.ГГГГ (после поступления административного иска в суд) в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по адресу регистрации должника Афанасьева Е.Н. было установлено, что должник по месту регистрации не проживает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства дважды осуществлены выезды по месту регистрации должника Афанасьева Е.Н. (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), с опросом соседей должника и составлением актов совершения исполнительных действий, соответственно доводы административного истца о том, что судебным приставом исполнителем не проводилась проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника являются несостоятельными, данное требование в указанной части подлежит отклонению.

Также подлежат отклонению требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП Филиппова Н.Г. в части не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, поскольку из изученных судом материалов исполнительного производства видно, что ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ФМС, а ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, с указанием о выдаче паспорта должником Афанасьевым Е.Н. и сведений о месте его регистрации.

Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял меры по исполнению требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав административного истца, суд находит не обоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения балансов интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, а также положений Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 4 ст. 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Супруг должника (при наличии такового) должником по исполнительному производству в отношении Афанасьева Е.Н. не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет, в связи с чем доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в том, что не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, безосновательны.

Кроме того, суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Афанасьева Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в ОЗАГС, после повторного обращения с таким запросом получен ответ из ОЗАГС администрации Ибресинского района о наличии актовой записи о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевым Е.Н. и ФИО10

В силу ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Учитывая, что по исполнительному производству №-ИП сумма задолженности составляет менее 10 000 рублей, соответственно законных оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось. В указанной части также бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено.

Относительно требований административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженного в не направлении постановления об удержании из заработной платы по месту получения дохода должника, то суд принимает во внимание, что по смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (после поступления административного иска в суд) об отсутствии сведений о доходах физического лица Афанасьева Е.Н. по справкам 2-НДФЛ. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо предпосылки для применения данной принудительной меры, поскольку сведениями о трудоустройстве, получения дохода (зарплаты, стипендии, пенсии иной другой выплаты по гражданско-правовому договору и т.д.) он не располагал, материалы исполнительного производства таких сведений не содержат.

Рассматривая довод о не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» копий документов по исполнительному производству, суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку направление документов, имеющихся в материалах исполнительного производства (за исключением постановления о возбуждении исполнительного производства), сторонам, в том числе и взыскателю, нормами Закона об исполнительном производстве не предусмотрено. Каких-либо заявлений, ходатайств о направлении в адрес взыскателя копий документов, материалы исполнительного производства не содержат, не приложено таковых и к административному иску. При этом, взыскатель вправе обратиться к судебному приставу с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, чего последним сделано не было.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, на которые возможно обратить взыскание, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и иные доходы должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Положениями ст.ст. 64,68 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП Филиппова Н.Г. нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку в судебном заседании факт бездействия судебного пристава-исполнителя Филиппова Н.Г. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Афанасьева Е.Н. не нашел своего подтверждения, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется, суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, следовательно, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 25.01.2022 ░. ░░ 12.08.2022 ░.,

- ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.01.2022 ░. ░░ 12.08.2022 ░.,

- ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.01.2022 ░. ░░ 12.08.2022 ░.,

- ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.01.2022 ░. ░░ 12.08.2022 ░.,

- ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.01.2022 ░. ░░ 12.08.2022 ░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.