Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-344/2024 ~ М-3514/2023 от 22.12.2023

Дело № 2а-344/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года    г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи    Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания    Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Эрдниеву Церену Гаряевичу, Манджиеву Борису Баатаровичу, Натыровой Стелле Валерьевне, Баяновой Марии Владимировне, врио начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Улюмджиевой Марине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – ЭГОСП № 2) Эрдниеву Ц.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – УФССП России по РК) о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, мотивируя следующим.

АО «ОТП Банк» является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному 06 октября 2023 года ЭГОСП №2 в отношении должника Цакирова В.С. Указывает, что исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Эрдниева Ц.Г., который длительное время не принимал меры принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Должник Цакиров В.С. достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП Банк» не поступали. За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства № неоднократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако на сегодняшний день удержания из пенсии не производятся. Проверка бухгалтерии УПФР судебным приставом-исполнителем не проводилась. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено, должник Цакиров В.С. в розыск не объявлен. На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 Эрдниева Ц.Г. в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 Эрдниева Ц.Г. выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; просит обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 Эрдниева Ц.Г. принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, а в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Определением суда от 18 января 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ЭГОСП № 2 Манджиев Б.Б., Натырова С.В., Баянова М.В.

Определением суда от 16 февраля 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отдела – старшего судебного пристава ЭГОСП № 2 Улюмджиева М.В.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Элистинского ГОСП № 2 Эрдниев Ц.Г., Манджиев Б.Б., Натырова С.В., Баянова М.В., врио начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП по РК Улюмджиева М.В., заинтересованное лицо Цакиров В.С., извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Калмыкия Балтыкова Н.Ц. в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом указала, что исполнительное производство № о взыскании 27 674 руб. 36 коп. с Цакирова В.С. в пользу ООО «ОТП Банк» входит в состав сводного исполнительного производства №. В настоящее время, на исполнении в отношении должника Цакирова В.С. находятся три исполнительных производства на общую сумму задолженности в размере 91 314 руб. 61 коп. в пользу различных взыскателей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17 января 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Установлено, что должник значится получающим пенсию по старости в связи с чем, судебным приставом-исполнителем неоднократно (10 января 2024 года, 15 января 2024 года) вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50 % в рамках сводного исполнительного производства №, однако постановление не принято к исполнению ввиду технической ошибки. 17 января 2024 года судебным приставом-исполнителем направление постановление в ОСФР нарочно. На момент рассмотрения административного иска судебным приставом-исполнителем произведен комплекс принудительных мер перечисленных взыскателем, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство находится на исполнении, возможность взыскания задолженности не утрачена. Материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 нарушены права и законные интересы АО «ОТП Банк», равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований приведет к восстановлению таких прав и законных интересов.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, чья явка не была признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд находит заявленные требования АО «ОТП Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. (ч. 8 ст. 226 КАС РФ)

При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч. 1, 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов настоящего дела видно, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21 июня 2023 года с Цакирова В.С. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 3013510296 от 06 июня 2022 года в размере 27 166 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 507 руб. 50 коп.

06 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 Эрдниевым Ц.Г. возбуждено исполнительное производство № на основании указанного судебного приказа.

Согласно актам приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство № с 07 октября 2023 года по находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Манджиева Б.Б., который 16 октября 2023 года передал производство судебному приставу-исполнителю Натыровой С.В. В последующем 28 октября 2023 года исполнительное производство возвращено судебному приставу-исполнителю Эрдниеву Ц.Г., который 29 ноября 2023 года передал производство судебному приставу-исполнителю Баяновой М.В. Затем 11 декабря 2023 года производство было возвращено судебному приставу-исполнителю Эрдниеву Ц.Г.

06, 10, 16, 23, 30 октября 2023 года судебными приставами-исполнителями направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающими сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ГИБДД МВД России, в ПФР о СНИЛС, ФНС.

08 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк».

14 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

10 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств № от 06 октября 2023 года, № в сводное исполнительное производство с присвоением единого №.

Как следует из ответа ГИБДД МВД России, сведения о наличии у должника Цакирова В.С. зарегистрированного транспортного средства отсутствуют.

На запросы направленные в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, также сведения о работодателях должника отсутствуют.

На момент рассмотрения судом административного иска исполнительное производство № № от 06 октября 2023 года не окончено и не прекращено, размер задолженности должника Цакирова В.С. составил 27 674 руб. 36 коп.

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались отдельные меры с целью установления материального и имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы.

Положениями ст. 64 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

При этом, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и принимает исполнительные действия по своему усмотрению.

Доводы административного истца о том, что не предприняты действия по проведению проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации, не направлены запросы в УФМС, орган ЗАГС с целью получения информации о месте жительства должника, об актах гражданского состояния должника по указанным выше обстоятельствам не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

По доводам истца о непоступлении в их адрес никаких процессуальных документов, уведомлений суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

При этом Закона № 229-ФЗ не предусматривает обязанность судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства все вынесенные должностным лицом постановления. Такая обязанность предусмотрена лишь в отношении определенных постановлений: о розыске должника, о наложении ареста на имущество должника и т.п.

Кроме того, согласно ч. 1.3 ст. 50 Закона № 229-ФЗ информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, факт непоступления в адрес взыскателя процессуальных документов в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод истца о том, что должник не объявлен в розыск не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица на настоящий момент, поскольку, в силу ст. 65 Закона № 229-ФЗ объявление в розыск имущества должника возможно только по заявлению взыскателя и только при условии, что иные действия оказались безрезультатными, чего в данном случае не установлено. Кроме того объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в ОСФР.

Содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статья 36 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия, Цакиров В.С. является получателем страховой пенсии по старости с 11 июня 2016 года, а также ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды» (2 группы) с 30 июня 2008 года.

Исполнительное производство возбуждено 6 октября 2023 года, однако впервые постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении на пенсию) вынесено только 10 января 2024 года, то есть после обращения с административным иском в суд.

Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству, запрос в ОСФР с целью выяснения информации, является ли должник получателем пенсии, судебным приставом не направлялся.

К письменным возражениям на административный иск представителем УФССП России по РК представлен скриншот из базы данных программного комплекса «АИС ФССП России», подтверждающий, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении на пенсию) направлялось в ОСФР в электронном виде 10, 15 января 2024 года.

В связи с неисполнением постановлений 17 января 2024 года постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении на пенсию) направлено врио начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 Улюмджиевой М.В. в ОСФР нарочно.

Таким образом, по мнению суда, необходимые и достаточные действия судебными приставами-исполнителями для обращения взыскания на пенсию должника Цакирова В.С. не производились.

Следовательно, со стороны судебных приставов-исполнителей Эрдниева Ц.Г., Манджиева Б.Б., Натыровой С.В., Баяновой М.В. допущено бездействие, выразившееся в не направлении в ОСФР постановления об обращении взыскания на пенсию должника Цакирова В.С. за период с 06 октября до 22 декабря 2023 года в рамках исполнительного производства. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд к приходит к выводу о наличии необходимой совокупности для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Эрдниева Ц.Г., Манджиева Б.Б., Натыровой С.В., Баяновой М.В., выразившегося в не направлении в ОСФР постановления об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку на момент обращения административного истца в суд права, свободы и законные интересы административного истца, за защитой которых последовало обращение в суд, были нарушены. В связи с этим нарушенное право административного истца восстановлено в ходе судебного разбирательства.

Требование административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 направить постановление об удержании из пенсии должника, удовлетворению не подлежат, поскольку постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении на пенсию) от 17 января 2024 года находится на исполнении в ОСФР.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ОСФР, поскольку каких-либо доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с требованием провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств должника, и невыполнение таких требований судебным приставом-исполнителем, административным истцом не представлено.

Кроме того, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении на пенсию) от 17 января 2024 года находится на исполнении в ОСФР и за период с 01 по 29 февраля 2024 года по сводному исполнительному производству № удержана сумма в размере 6 397 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление АО «ОТП-Банк» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░.