УИД 11RS0001-01-2023-015399-52 Дело № 2а-11666/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Койковой Т.А.,
при секретаре Дикгаут К.В.,
рассмотрев 04 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ООО «Атолл» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Евстюничевой ..., ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми об уменьшении размера исполнительского сбора,
установил:
ООО «Атолл» в лице представителя по доверенности Дмитриевой М.В. обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Евстюничевой Н.В. о снижении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением от ** ** ** по исполнительному производству №...-ИП.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Атолл» являлось должником по исполнительному производству №...-ИП. Требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок, поскольку в Арбитражном суде Республики Коми рассматривалось заявление ООО «Атолл» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. ** ** ** задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме.
Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми.
ООО «Атолл», извещенное о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Евстюничева Н.В., ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, извещенные о дате и месте рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что в ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Коми № А29-9847/2022, вступившего в законную силу ** ** **, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ** ** ** в отношении ООО «Атолл» возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере ... рублей. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – пять дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления была направлена должнику в личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» и получена им ** ** **, что подтверждается АИС ФССП. ** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника в рамках исполнительного производства №...-ИП взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей.
** ** ** исполнительное производство №...-ИП окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительский сбор, вынесенный в рамках исполнительного производства №...-ИП, выделен в отдельное производство №...-ИП.
Не оспаривая вынесенного постановления, административный истец обратился с заявлением о снижении размера исполнительского сбора.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Частью 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).
Согласно статье 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ).
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В п. 2, 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее ст. 81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
Часть 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.
В соответствии с частями 7 и 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Административным истцом в материалы дела представлена копия аудиторского заключения ООО «...», согласно которому исходя из анализа доходов и расходов общества за период с ** ** ** по ** ** **.г. ООО «Атолл» не имело достаточных денежных средств для единовременной выплаты сумм, присужденных судом по решению Арбитражного суда Республики Коми по делу № ... от ** ** **.
Учитывая, что ООО «Атолл» не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа, которое, с учетом аудиторского заключения, могло быть исполнено путем выплаты присужденной суммы по частям, за счет продажи имеющегося имущества, принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми от ** ** ** №... исполнительского сбора на одну четверть, то есть до ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 198-199, 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
р е ш и л :
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ..., ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ** ** ** №... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №...-░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 140622, 79 ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░