Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3626/2023 ~ М-2692/2023 от 07.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                                                                              г. Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

с участием административного истца ФИО11 и ее представителя по доверенности ФИО10,

в отсутствие административных ответчиков, заинтересованных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Правобережного отделения судебных приставов г.Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО12, Правобережному отделению судебных приставов г.Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, возврате взысканных денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г.Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, Правобережному отделению судебных приставов г.Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, возврате взысканных денежных средств.

В обоснование административных исковых требований указала, что вступившим в законную силу ****год решением Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу № с неё и еще двух ответчиков ФИО2 и ФИО3 взыскана в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по ипотечному кредиту. Поскольку ****год судом было утверждено мировое соглашение, принудительное взыскание не осуществлялось. В середине ****год года у неё из пенсии стали удерживать денежные средства. Обратившись с жалобой к судебным приставам-исполнителям, узнала, что удержания производятся по постановлению №-ИП в счет исполнительского сбора в размере <...> коп.

Уточнив требования, просила освободить от уплаты исполнительского сбора, возвратить исполнительский сбор, взысканный с неё в рамках исполнительного производства №-ИП от ****год.

Определением о принятии административного иска от ****год к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк.

Определением от ****год к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от ****год к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Правобережного отделения судебных приставов г.Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании поддержали доводы уточненного административного иска, просили заявленные требования удовлетворить.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Правобережного ОСП г.Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк в лице представителя ФИО8 представило отзыв с доводами о том, что обязанность по внесению ежемесячных платежей в соответствии с условиями мирового соглашения должниками исполняется добросовестно, просроченная задолженность на текущий момент отсутствует. Представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили административные исковые требования удовлетворить.

Суд, заслушав пояснения административного истца и ее представителя, огласив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного федерального закона.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Исходя из приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год, вступившим в законную силу ****год, с учетом определения об исправлении описки от ****год, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № от ****год, заключенный межу ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3

Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ****год, расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. с каждого.

Обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере <...> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

****год судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по <адрес> ФИО6 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска по делу №, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере <...> руб. в пользу взыскателя Байкальский банк ПАО Сбербанк.

Установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа-5 дней со дня получения должником соответствующего постановления.

Постановление о возбуждении направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией ****год по адресу: г. Иркутск, <адрес> (РПО №), о чем представлен список № лист №.

Факт вручения указанного постановления адресату ****год подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №.

****год вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <...> руб., которое направлено должнику ****год, о чем представлен реестр отправки исходящей корреспонденции.

****год на стадии исполнения решения суда по делу № заключили мировое соглашение, которое утверждено ппределением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год, вступившим в законную силу ****год, утверждено мировое соглашение, заключенное на стадии исполнения судебного акта между взыскателем ПАО Сбербанк и должниками ФИО2, ФИО3, ФИО1

****год исполнительное производство №-ИП прекращено по п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении об окончании исполнительного производства указана взысканная сумма в размере <...> руб.

****год судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <...> руб., в рамках которого установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств (****год), обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (****год).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ****год с должника взыскано и находится на депозитном счете <...> руб.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец указал, что исполнительное производство по основному обязательству было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Поскольку заключение с банком мирового соглашения и его последующее утверждение судом требует временных затрат, о не исполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поведение должника не было виновным. Ссылаясь на то, что является неработающим пенсионером и пенсия является единственным источником дохода, просила освободить от уплаты исполнительского сбора. В подтверждение представила копию трудовой книжки с вкладышем к ней, согласно которой последняя запись № от ****год об увольнении из <...> по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, копию пенсионного удостоверения. Данные сведения согласуются со сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, выписка из которого по состоянию на ****год представлена административным истцом.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд руководствуется правовой позицией, включенной в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018), согласно которой отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

В рассматриваемом деле исполнительное производство возбуждено ****год, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ****год, мировое соглашение заключено ****год и утверждено судом ****год, исполнительное производство по основному обязательству прекращено ****год.

Возбуждение исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора последовало только ****год, то есть спустя 9 месяцев после прекращения основного исполнительного производства.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, взыскание с солидарных должников кредитной задолженности осуществлено с одновременным обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Пунктом 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон Об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 57 названного Федерального закона предусмотрено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (абзац 2 пункта 1 статьи 56 Закона Об ипотеке).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Несмотря на возникновение для ФИО1 обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании в солидарном порядке денежных средств, его исполнение, по мнению суда, невозможно рассматривать в отрыве от исковых требований от обращении взыскания на заложенное имущество. Между тем при исполнении судебного акта в данной части должник не обладает правом проведения торгов, в силу чего лишен возможности ускорить исполнение судебного акта о взыскании денежных средств за счет заложенного имущества, взыскание на которое обращено судом.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2011 № ВАС-100/1).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, свидетельствующие об отсутствии вины суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере <...> рублей <...> копейки по постановлению от ****год, вынесенному судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от ****год

Рассматривая и разрешая требование о возврате исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 11 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 (далее - Правила), пунктом 3 которых предусмотрено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

По общему правилу, установленному ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации «Исполнительский сбор» является Федеральная служба судебных приставов (Приказ Минфина России от 24.05.2022 № 82н «О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения».

В силу пп. 25 п. 8 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от 30.03.2020 года № 64, территориальный орган ФССП России осуществляет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств и бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (Федеральной службы судебных приставов или соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Получателем взысканного с административного истца исполнительского сбора является ГУ ФССП России по Иркутской области, которое и будет надлежащим ответчиком по требованию о возврате незаконно взысканного исполнительского сбора (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года).

Как указано выше и подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, с ФИО1 взысканы как исполнительский сбор и находятся на депозитном счете денежные средства в размере <...> руб.

Соответственно на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> следует возложить обязанность возвратить ФИО1 при её обращении с соответствующим заявлением исполнительский сбор в размере <...> руб., взысканный с неё в рамках исполнительного производства №-ИП от ****год

Проверяя соблюдение сроков для обращения за судебной защитой, судом установлено следующее.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от его уплаты законность постановления о взыскании исполнительского сбора не является предметом административного иска, суд полагает, что пропуск административным истцом установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований об освобождении от исполнительского сбора..

Руководствуясь статьями 175 – 179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░ №) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ****░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ****░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ <...>, ░░░░ <...>) ░░░░░░░░░░ ░░░14 (░░░░░ ░░░13) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ****░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ****░░░