Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2593/2020 от 25.06.2020

Дело №2а-2593/2020

25RS0002-01-2020-004080-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года                         г. Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, д.23А

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Булановой, при секретаре А.Д. Поздеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "<...>" к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю (заинтересованные лица: ФИО1, ФИО6) о признании действия (бездействие) незаконным и возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "<...> обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП Росси по Приморскому краю по рассмотрению заявлений в 10-дневный срок, возложение обязанности отменить обеспечительные меры, ранее наложенные на следующие объекты недвижимости: Здание -магазин общей 347, 70 кв.м (лит.А) по адресу: <адрес> в районе здания 129, инвентарный №, кадастровый (условный) №; Здание - магазин общей 76,60 кв.м по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый (условный номер) №; земельный участок площадью <...> кв.м. кадастровый номер (условный) № по адресу : <адрес>а; Объект незавершенного строительства (жилой дом) готовность <...> (лит,А) инвентарный № по адресу :<адрес>а; 1/2 доля в праве общей долевой собственности в нежилом помещении на первом этаже, общая площадь 45,8 кв.м. по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью &apos;"<...>" заключило договор № купли-продажи недвижимого имущества с Караевым И.Б. от дата., согласно условиям договора, Общество приобрело, возмездно, у ФИО7.Б. недвижимые объекты. Вышеуказанные недвижимые объекты принадлежали Караеву И.Б. на основании вступивших в законную силу судебных актов. Заключая договор купли-продажи стороны договорились и оценили объекты в <...> рублей. Денежные средства были нами оплачены в полном объёме. При заключении сделки купли-продажи ФИО8 сообщил, что на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи, наложены запреты на регистрационные действия. Запреты на регистрационные действия были наложены МОСП УФССП России и по <адрес> и являлись обеспечительными мерами в отношении прежнего собственника ФИО6, которому, вышеуказанные недвижимые объекты, принадлежали до ФИО9Б. обращался в Отдел с письменным заявлением о снятии обеспечительных мер с вышеуказанных и объектов недвижимости, в виду того, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, по смыслу, которых право собственности признано за ФИО10. Однако ответа на заявление ФИО11 не поступило. Данные действия судебного пристава нарушают права, предусмотренные ст.35 Конституции РФ и не соответствуют нормам закона.

В ходе рассмотрения дела административный истец ООО "<...>" уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия (бездействия) Административного ответчика-Межрайонного отдела по особым производствам по Приморскому краю по несвоевременному (свыше одного месяца) предоставления ответа, возложение обязанности повторно рассмотреть заявление от дата.

Административный истец – представитель ООО «<...>» ФИО12 в судебном заседании требования административного искового заявления (уточненного административного искового заявления) поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Приморскому краю ФИО13., представляющий также интересы УФССП России по Приморскому краю, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного искового заявления, пояснив, что заявления рассмотрены, ответы направлены. Согласно выписке из ЕГРН, собственником указанного недвижимого имущества является ФИО6, нарушенное право административного истца подлежит восстановлению в исковом порядке, поскольку истец стороной исполнительного производства не является. Просил в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого административный ответчик не дал мотивированного и обоснованного ответа, считает действия ответчика неправомерными, требования административного истца поддерживает.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого административный ответчик не направил ответ на его заявление, требования административного истца поддерживает.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3 поддержал требования административного искового заявления.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, документы, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В Межрайонном отде епо особыми исполнительным производствам Приморского края на исполнении находилось исполнительное производство № от дата о признании самовольной постройки <...>го этажей здания магазина по адресу: <адрес>, металлический забор и каркас временного сооружения павильона на земельном участке, обязании ФИО6 снести в течение одного месяца указанные постройки на земельном участке площадью 600 кв.м и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Решение ФИО6 не исполнено, исполнено за счет средств федерального бюджета, на исполнение решения суда УФССП России по Приморскому краю затрачено <...> руб., <...>.

дата, дата в рамках исполнительного производства № вынесены постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет на указанный суммы, возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлено недвижимое имущество, зарегистрированное на имя должника:

-Здание-магазин общей <...> кв.м (лит.А) по адресу: <адрес> в районе здания 129, инвентарный №, кадастровый (условный) №;

- Здание - магазин общей <...> кв.м по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый (условный номер) 25-№;

-земельный участок площадью <...>.м. кадастровый номер (условный) № по адресу: <адрес> (1/4 доля в праве);

-Объект незавершенного строительства (жилой дом) готовность <...>% (лит,А) инвентарный № по адресу :<адрес>а;

-1/2 доля в праве общей долевой собственности в нежилом помещении на первом этаже, общая площадь 45,8 кв.м. по адресу: <адрес>, помещение 29а.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

дата ООО «<...>» обратилось с заявлением в МОСП УФССП России по <адрес> об отмене обеспечительных мер в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Административный истец оспаривает бездействие административного ответчика по не рассмотрению заявления в установленный законом срок.

Вместе с тем, в судебном заседании административным ответчиком представлены доказательства рассмотрения заявления ООО «<...>».

Судом установлено, что дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене обеспечительных мер, в обоснование судебный пристав-исполнитель сослался на положения п.1 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, согласно которым для лиц, не участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен исковой порядок для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Факт направления постановления от дата подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 14.01.2020г.

Также представлены доказательства рассмотрения заявлений ФИО1

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Направление постановления об отказе в удовлетворении жалобы с нарушением срока в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не свидетельствует о незаконности бездействия должностных лиц МОСП УФССП России по Приморскому краю.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявление ООО «<...>» от дата рассмотрено административным ответчиком дата, постановление направлено заявителю, что подтверждается представленными доказательствами (список почтовых отправлений от дата

Кроме того, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от дата получено административным истцом и в судебном заседании.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не установлен факт нарушения административными ответчиками прав административного истца, все действия соответствуют компетенции и требованиям Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах", оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает со стороны административного ответчика нарушений прав административного истца оспариваемым бездействием и оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит.

Требования административного истца об отмене обеспечительных мер не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту –имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "<...>" ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░1, ░░░6) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 26.08.2020░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░