Решение по делу № 2-76/2015 (2-2782/2014;) от 20.11.2014

2-76/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 13 января 2015 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Тищенковой Т.Ю., с участием ответчика Денисова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк СГБ» к Денисову М.В., Бострикову М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Банк СГБ» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору №... в сумме ... руб. ... коп.

В обоснование иска указал, что Денисов М.В.в нарушение условий указанного договора, заключенного с ним 09.11.2012, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не производит, в связи с чем, банком принято решение о досрочном возврате всей суммы кредита, которая по состоянию на 07.11.2014 составила ... руб. ... коп., в т.ч. кредит – ... руб. ... коп., проценты ... руб. ... коп., неустойка – ... руб. ... коп., а поскольку исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством Бострикова М.П., указанную сумму просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Денисов М.В. в судебном заседании, после разъяснения положений ст.ст.39, 173 ГПК РФ, исковые требования признал в полном объеме. Признание исковых требований занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что последним известным местом жительства Бострикова М.П. является квартира ..., на что указывает справка УФМС России по РК. Судом дважды направлялись извещения по указанному адресу, а также по адресу, указанному в договоре поручительства, однако они были возвращены оператором почтовой связи за истечением срока хранения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что место пребывания Бострикова М.П. неизвестно, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 09.11.2012 ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» (позднее переименованный в ОАО «Банк СГБ») и Денисов М.В. заключили договор №..., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме ... руб. под ...% годовых на срок ... мес., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 Договора). Сумма кредита выдана Денисову М.В. на основании расходного кассового ордера ... от 09.11.2012, что указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по договору (л.д.7).

Форма договора (ст.820 ГК РФ) и порядок его заключения (п.2 ст.434 ГК РФ) сторонами соблюдены, договор никем не оспорен, оснований для его признания ничтожным не установлено, в связи с чем, суд исходит из его действительности.

Согласно п.7.2.1 договора истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В силу положений п.2 ст.811 и п.2 ст.819 ГК РФ если по кредитному договору предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Из произведенных истцом расчетов задолженности видно, что Денисов М.В. допустил просрочку по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков 04.06.2014 было направлено уведомление с требованием оплатить задолженность по кредитному договору в полном объеме в срок до 04.07.2014.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике (ответчике).

Принимая во внимание, что Денисовым М.В. факт неисполнения обязательств по кредитному договору признается, суд находит требования ОАО «Банк СГБ» к нему о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, банк вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере ... руб. за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и уплате процентов.

Согласно расчету истца по состоянию на 07.11.2014 сумма неустойки по договору составляла ... руб. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным.

Таким образом, требования ОАО «Банк СГБ» к Денисову М.В. о взыскании неустойки в сумме ... руб. являются обоснованными.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение кредитного договора ... от 09.11.2012 и своевременного исполнения Денисовым М.В. обязательств по нему, истец заключил договор поручительства с Бостриковым М.П. ... от 09.11.2012, по условиям которого последний принял на себя обязанность отвечать по обязательствам Денисова М.В., вытекающим из кредитного договора солидарно (п.1.1, п.1.2 Договора).

Форма договора (ст.362 ГК РФ) сторонами соблюдены, договор никем не оспорен, оснований для его признания ничтожным не установлено, в связи с чем, суд исходит из его действительности.

Следовательно, требования ОАО «Банк СГБ» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке являются законными и подлежат удовлетворению.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., которые в силу ст.98 ГПК РФ и п.2 ст.363 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Банк СГБ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Денисова М.В., Бострикова М.П. в пользу Открытого акционерного общества «Банк СГБ» имеющуюся по состоянию на 07 ноября 2014 года задолженность по кредитному договору ... в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 14 января 2015 года.