Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1159/2022 ~ М-881/2022 от 27.05.2022

УИД 50RS0011-01-2022-001541-44 Административное дело № 2а-1159/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Жиковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сапруновой Т.В. к Жуковскому ГОСП УФССП России по Московской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, их отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Сапрунова Т. В. обратился с административным исковым заявлением к УФССП России по Московской области в лице Жуковского ГОСП, которым просит признать незаконным и отменить Постановления о возбуждении исполнительного производства от ХХХХ. № *** о взыскании исполнительского сбора в размере * рублей и Постановление об окончании исполнительного производства от ХХХХ. № ***.

В обоснование заявленных требований указано, что ХХХХ года в отношении Сапруновой Т.В. возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании задолженности в размере * руб. в пользу Козвана В.З..

Определением Жуковского городского суда М.О. от ХХХХ года по делу № *** утверждено мировое соглашение.

ХХХХ года взыскателем Козваном В.З. было подано заявление о прекращении исполнительного производства № *** в связи с заключением мирового соглашения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. от ХХХХ года исполнительное производство № *** было окончено.

Постановлением судебного пристава Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области Петина В.П. от ХХХХ. в отношении должника Сапруновой Т. В. возбуждено исполнительное производство № *** на взыскание исполнительского сбора в размере * рублей по оконченному Постановлением от *. исполнительному производству № ***.

Административный истец полагает, что поскольку на стадии исполнительного производства между взыскателем Козваном В.З. и должником Сапруновой Т.В. было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Жуковского городского суда М.О. от ХХХХ года, исполнительное производство № *** подлежит прекращению, а не окончанию, что исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 150 КАС РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

    Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд,

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между административным истцом и административным ответчиком: обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226, - на орган, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от ХХХХ. № ***, выданного Жуковским городским судом М.О. по делу № ***, Жуковским ГОСП УФССП России по М.О. возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Сапруновой Т. В. в пользу Козвана В. З. задолженности в размере * рублей.Определением Жуковского городского суда М.О. от ХХХХ года по делу № *** утверждено мировое соглашение, из определения суда следует, что исполнение решения суда по указанному гражданскому делу подлежит прекращению. Определение вступило в законную силу.

    Постановлением судебного пристава Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области Петина В. В. от ХХХХ. исполнительное производство № *** от ХХХХ. на взыскание задолженности в размере * рублей по делу № *** в пользу должника Козвана В. З. было окончено.

    Постановлением судебного пристава Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области Петина В.П. от ХХХХ. в отношении должника Сапруновой Т. В. возбуждено исполнительное производство № *** на взыскание исполнительского сбора в размере * рублей, что составляет *% от суммы задолженности по исполнительному производству № *** (взыскатель Козван В. З., задолженность * рублей), оконченному Постановлением от ХХХХ.

    В силу ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.

    Согласно п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

    Согласно п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г., если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Исходя из положений п.3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

    Таким образом, вынесенные судебным приставом Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области Петиным В.П. постановления от ХХХХ. об окончании исполнительного производства и от ХХХХ. о возбуждении исполнительного производства на взыскание исполнительского сбора были вынесены с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспариваемые постановления нарушают права административного истца, поскольку незаконно возлагают на нее обязанность по уплате исполнительского сбора в размере * рублей. Срок обращения в суд соблюден. Право административного ответчика на принятие оспариваемого решения подтверждено, порядок принятия решения не нарушен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исполнительное производство № *** (взыскатель Козван В. З., предмет взыскания: задолженность * рублей) подлежало прекращению на основании п.3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не окончанию. Оснований для вынесения Постановления о возбуждении исполнительского сбора у судебного пристава не имелось, поскольку взыскание денежных средств было прекращено определением суда об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Каких-либо мотивированных возражений, равно как и убедительных и достаточных доказательств, что оспариваемые постановления были приняты обоснованно, административным ответчиком суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований Сапуновой Т. В. в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ***.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ * ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░. 2 ░░. 43 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ N 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № *** ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░