Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-128/2024 (2а-2026/2023;) ~ М-1680/2023 от 14.11.2023

Дело (УИД) 57RS0024-01-2023-002192-56

производство № 2а-128/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года город Орел

Железнодорожный районный суд г.Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квасовой Д.С.,

при участии представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС ОКНОТЕХНИКА» адвоката Кулешова А.Н., представившего ордер от 10.01.2024 №, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Новиковой Юлии Викторовны – ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Яваевой И.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2024, представителя заинтересованного лица Чижова Андрея Анатольевича – Моргунова Д.М., действующего на основании доверенности от 15.05.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС ОКНОТЕХНИКА» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Новиковой Юлии Викторовне, Специализированному отделению судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Орловской области о признании незаконным и отмене отчета и постановления судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРС ОКНОТЕХНИКА» (далее – ООО «РЕСУРС ОКНОТЕХНИКА») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Новиковой Юлии Викторовне, Специализированному отделению судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Орловской области о признании незаконным и отмене отчета и постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указало, что стоимость арестованного имущества, поименованного в акте о наложении ареста от 07.04.2021, принадлежащего административному истцу, необоснованно занижена, определена с ошибками, без проведения осмотра объекта, что свидетельствует о недостоверности оценки. Поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, Общество считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для назначения судебной экспертизы. Установление юридически важных обстоятельств по настоящему делу возможно путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов и проведения экспертизы, направленной на уточнение цены имущества с учетом имеющихся стоимостных показателей и нескольких отчетом об оценке, указывающих на то, что стоимость данного имущества выше, той, что указана оценщиком ФИО9 и превышает в разы сумму 63 325 900,00 руб. административный истец полагает, что рыночная стоимость объектов имущества по состоянию на сентябрь 2023 г. составляет более 63 325 900,00 руб. Общество считает, что отчет, подготовленный специалистом ФИО9ФИО15 (ООО «АКСЕРЛИ) от 05.09.2023 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества с учетом положений Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки имеет нарушения, которые свидетельствуют о невозможности его применения. Общество полагает, что отчет может содержать недостоверные сведения, поскольку выезд оценщика и осмотр объектов недвижимости (т.е. их техническое состояние) не производилось. Оценка проводилась виртуально, с учётом предоставленной приставом специалисту информации. В случае не проведения осмотра оценщик указывает з отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с не проведением осмотра. Оценщик принимает материалы и устную информацию, предоставленную судебным приставом Новиковой Ю.В. как достоверную. Кроме того, оценщики данной организации уже два раза проводили оценку данного имущества, которую тут же отзывали после проведения экспертизы СРО. В обоснование своей правой позиции заявитель ссылается на Рецензию в которой указано, что отчет об оценке № изготовленный 05.09.2023 ОООO «Аксерли» не соответствует требованиям Федерального закона № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Таким образом: оценщик руководствовался при изготовлении данного отчёта утратившими силу нормативными актами. В отчете № об оценке объекта оценки в разделе № 2 (страница 5 отчета) не отражены характеристики объекта оценки и его оцениваемых частей или ссылки на доступные для оценщика документы, содержащие такие характеристики. Оценщиком произведен частичный анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оспариваемого объекта по состоянию на 2020 год; оценщиком не произведен анализ фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемых объект при фактическом и альтернативном вариантах его использования с указанием интервала значений цен; не представлены основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объектов. При расчете рыночной стоимости объекта оценщик использовал только один затратный подход. В таблице расчета рыночной стоимости объектов оценки затратным подходом допущены арифметические ошибки, что привело к искажению результатов. Не правильно указывается высота и материалы исполнения стен зданий и как следствие объемы объектов, этажность здания. Не использование трех подходов к оценке недвижимости, занижение поправочных коэффициентов и ошибки при перемножении индексов привели к искажению результатов и существенному занижению рыночной стоимости объектов оценки. Оценщиком подготовлен отчет без осмотра фактического состояния имущества, выход оценщика на место не производился, подтверждением чего является наличие сопоставления дат и отсутствие учётной записи в документации проходной на территорию. В связи с изложенным, просило суд признать недействительным и отменить постановление о принятии результатов оценки от 18.10.2023, принятое судебные приставом-исполнителем Новиковой Ю.В. в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «РЕСУРС ОКНОТЕХНИКА»; признать недействительным и отменить отчет № об оценке объекта, изготовленный ООО «Аксерли» от 05.09.2023.

В ходе рассмотрения дела от административного истца ООО «РЕСУРС ОКНОТЕХНИКА» поступило письменное заявление об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС ОКНОТЕХНИКА» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Новиковой Юлии Викторовне, Специализированному отделению судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Орловской области о признании незаконным и отмене отчета и постановления судебного пристава-исполнителя в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований административного истца.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Новиковой Юлии Викторовны – ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Яваева И.В., представитель заинтересованного лица Чижова Андрея Анатольевича – Моргунов Д.М. не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом административного истца от заявленных административных исковых требований.

В судебное заседание представители административных ответчиков УФССП России по Орловской области, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, заинтересованные лица ГУ – ОПФ РФ по Орловской области, ООО «АРТЕМИС», ООО «Аксерли», ПАО «Ростелеком», Грачев Ю.Н., Курзанова А.В., ИФНС России по г. Орлу, ООО «ИНТЕР-РАО», ООО «ЧОП «ШТОРМ»-1, ООО ЧОП «Аст-флагман», МРИ ФНС России № 8 по Орловской области, ОАО «МРСК «ЦЕНТР» ОРЕЛЭНЕРГО», ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ Орел», административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Новикова Ю.В., УФССП России по Орловской области не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, причинах не явки суду не сообщили.

На основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд слушает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства, а также на то, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании части 1 статьи 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон. В случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Учитывая, что отказ от административного иска является добровольным, не противоречит закону, суд полагает возможным принять отказ от административного иска, прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 194, 198, 199 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-128/2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░