Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-7914/2022 ~ М-6115/2022 от 16.08.2022

Дело №

№-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября    2022 года                                                                        г. Краснодар

           Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре ФИО3,

           рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИФНС России № по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № по г. Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам без рассмотрения.

В обосновании заявления указывают, что ФИО1 состоит на учете в ИФНС России № по г. Краснодара, и является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения. Однако свои обязательства по оплате обязательных платежей не выполняет, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 19 755,30 рублей. ФИО1 было направлено соответствующее, которое оставлено без удовлетворения, в связи, с чем ИФНС России № по г. Краснодару обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать сумму задолженности по страховым взносам в размере 19 755,30 рублей.

В судебное заседание административный истец, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки и их уважительности не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении судебного заседания, не предоставил.

Административный ответчик, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки и их уважительности не сообщил.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Согласно правовым предписаниям, закрепленным в пункте 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац 1).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом (абзац 2).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3).

В силу положений статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Как отмечается Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2519-О, в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления.

Как видно из материалов дела, инспекция в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате имущественных налогов сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоплатой ФИО1 имущественных налогов, инспекция ДД.ММ.ГГГГ направила в ее адрес требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате имущественных налогов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоплатой ФИО1 имущественных налогов, инспекция в порядке статьи 48 НК РФ обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № ЗВО г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № №

№ ЗВО г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен, в связи, с чем налоговая инспекция и обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно материалов дела, инспекция направила в адрес ФИО1 требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по имущественным налогам в размере 19 441 рублей, пени в размере 314,30 рублей, из которых пени по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 92,05 рублей за период, начисленные за 03.12.2019год по ДД.ММ.ГГГГ год; пени по транспортному налогу за 2015,2018 год в размере 356,54 рублей; пени по налогу на имущество, расположенное в границах городских округов за 2018 год в размере 43,97 рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Указанное требование № от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа, а также по указанному требованию инспекцией приведен расчет сумм, подлежащих взысканию.

Вместе с тем, сумма в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составляет 492,56 рублей, что не соответствует требованиям, заявленным инспекцией.

В то же время, в административном исковом заявлении инспекция указывает на направление в адрес ФИО1 требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате имущественных налогов, в общей сумме 19 755,20 рублей, то есть суммы, заявленной инспекцией ко взысканию, однако, из материалов дела не следует, что налоговая инспекция направляла в адрес ФИО1 требование № от ДД.ММ.ГГГГ, как и не представлено этому письменных доказательств.

В силу части 3 статьи 4 КАС РФ если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка.

Исследовав представленные материалы, суд полагает, что инспекцией не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании обязательных платежей, заключающийся в направлении налогоплательщику требования об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым оставить настоящее административное дело без рассмотрения, разъяснив, административному истцу право обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 196- 197,198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

                                  ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: