Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1190/2022 ~ М-954/2022 от 19.05.2022

Дело № 2а-1190/2022

УИД 23RS0020-01-2022-001722-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года                                                           г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                  Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания         Стахановой Ю.Э.,

с участием представителя административного истца по доверенности Слепухина С.В., представителя заинтересованного лица Чопенко А.В., административного ответчика Давыдова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Раздольное» к судебному приставу-исполнителю МО Исполнению особых ИП Ужбановков Р.Х. об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Раздольное» с административным исковым заявлением обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю МО Исполнению особых ИП Ужбановков Р.Х. об оспаривании действий ( бездействий) должностных лиц.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о передачи административного иска в Арбитражный суд Краснодарского края, так как согласно п. 2 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Стороны не возражали против передачи дела в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд, выслушав сторону по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением п. 2 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем в соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, может обратиться и организация.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года, разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражным), возможно оспорить несудебный исполнительный документ (часть 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются характер спорных правоотношений и их состав. При определении подведомственности дел оба названных критерия должны учитываться в совокупности.

В судебном заседании установлено, что ООО «Раздольное» обжалует действия судебного-пристава исполнителя на решение вынесенное арбитражным судом.

В соответствии с ч.2.1 ст. 27 КАС РФ если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание, суд приходит к выводу, что настоящее административное дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░