Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1090/2023 ~ М-208/2023 от 25.01.2023

2а-1090/2023

24RS0002-01-2023-00259-86

                                                             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Бычатиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Лебедевой Е. Е.е, Физулаевой В. С., Рычковой А. В., Дюжой А. В., старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А. А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий, направленных на взыскание задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому Дюжой А.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий, направленных на взыскание задолженности, мотивируя свои требования тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 25.12.2015 по делу № 2-2787/2015 ООО «СК «Согласие» был выдан исполнительный лист ВС №044760587 о взыскании с Сарина Е.В. задолженности и 14.02.2020 судебным приставом-исполнителем Дюжой А.В. возбуждено исполнительное производство № 16716/20/24016-ИП о взыскании с Сарина Е.В. денежных средств в пользу ООО «СК» «Согласие». Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем представителем взыскателя ООО «СК «Согласие» в адрес старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в порядке подчиненности была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Дюжой А.В., в нарушение ст. 126 ФЗ от 01.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени не рассмотренная. Общество считает, что судебный пристав-исполнитель Дюжая А.В. в нарушение ст.ст. 64,68 ФЗ №229-ФЗ в рамках исполнительного производства 16716/20/24016-ИП от 14.02.2020 не совершила необходимые исполнительные действия, не применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Дюжой А.В., выраженного в непринятии необходимых действий и неприменении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника Сарина Е.В., требования исполнительного документа не исполнены, что нарушает права и законные интересы ООО «СК «Согласие» как взыскателя, и потому страховая компания просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дюжой А.В., выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника Сарина Е.В. в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства № 16716/20/24016-ИП от 14.02.2020, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 044760587, выданного судебным участком № 2 в г. Ачинске Красноярского края; обязать судебного пристава-исполнителя Дюжую А.В. совершить действия, направленные на взыскание с должника Сарина Е.В. в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности в размере 8 131,26 руб., а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемых им помещений; запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях, сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния), о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности (л.д.3-4).

Определениями суда от 17.02.2023, 13.03.2023, 27.03.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Лебедева Е.Е., Физулаева В.С., Рычкова А.В., старший судебный пристав ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., ГУФССП по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц - ООО «УО ЖСК», ООО УК «Синергия», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Эко-Транспорт», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Теплосеть», ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», ООО «Региональная служба взыскания» (л.д. 59,64,71).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела судебным сообщением (л.д. 73,76,89), а также в порядке ч. 8 ст.96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился. В административном исковом заявлении представитель общества Семенова Л.В., действующая на основании доверенности от 21.07.2022 (л.д.5), просила дело рассматривать в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Лебедева Е.Е., Дюжая А.В., Рычкова А.В., Физулаева В.С., старший судебный пристав ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом судебным сообщением (л.д. 72,80), а также в порядке ч. 8 ст.96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо Сарин Е.В., представители заинтересованных лиц ООО «УО ЖСК», ООО УК «Синергия», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Эко-Транспорт», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Теплосеть», ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», ООО «Региональная служба взыскания», уведомленные о месте и времени судебного заседания (л.д. 72,73), в суд не явились, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ООО «СК «Согласие» неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.ст.12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ВС № 044760587, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края о взыскании с Сарина Е.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в счёт возмещения ущерба 8 655,50 руб., судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении должника Сарина Е.В. 14.02.2020 возбуждено исполнительное производство №16716/20/24016-ИП (л.д. 15,23-24).

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.02.2020, 15.02.2020, 03.04.2020, 15.05.2020, 15.08.2020, 19.09.2020, 14.11.2020, 13.02.2021, 20.02.2021, 15.05.2021, 07.06.2021, 24.06.2021, 12.07.2021, 13.08.2021, 13.11.2021, 10.12.2021, 29.12.2021, 12.02.2022, 24.02.2022, 13.05.2022, 17.06.2022, 13.08.2022, 12.11.2022, 24.12.2022, 04.01.2023, 29.01.2023, 11.02.2023, 13.03.2023 направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, а также в ПФР по г. Ачинску и Ачинскому району, ФНС, РЭО ОГИБДД МО МВД России, в ЕГРН (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Ачинское отделение), миграционную службу, операторам сотовой связи, ЗАГС (л.д. 42-53, 96-111, 121,122).

Из полученной информации регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника Сарина Е.В. имеется транспортное средство ВАЗ21063, г/н №, иное движимое и недвижимое имущество отсутствует. На основании полученной информации о транспортном средстве судебным приставом-исполнителем 25.02.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д. 25).

Кроме того, установлено наличие счетов должника Сарина Е.В. в ПАО «МТС-БАНК», ПАО «Сбербанк России», АО «Дальневосточный банк», АО «Тинькофф Банк» и в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 05.06.2020, 30.06.2020, 10.05.2022, 07.01.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника (л.д. 26-27, 28-29, 34-35, 36-37, 38-39).

По сведениям, предоставленным отделением ПФР по Красноярскому краю, ФНС, должник Сарин Е.В. имеет официальный источник дохода, в связи с чем при получении соответствующих данных, в том числе об изменении должником места работы, 19.07.2021, 21.12.2021, 16.02.2023, 06.04.2023 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), копии постановлений направлены взыскателю ООО «СК «Согласие» (постановление от 06.04.2023 через ЕГПУ) (л.д. 30-33, 40-41, 117-120).

Как следует из сводки по исполнительному производству, со счета должника денежные средства не удерживались (л.д. 54-58).

15.10.2022 судебным приставом исполнителем исполнительное производство №16716/20/24016-ИП объединено в сводное по должнику производство № 93212/20/24016-СД (л.д. 67-70).

В отношении должника применена мера, предусмотренная ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем 22.10.2021, 23.04.2022, 24.10.2022 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, 24.06.2021 в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступало обращение ООО «СК «Согласие» о проведении ряда мер, направленных на исполнение решения суда (л.д. 114-115), которое было рассмотрено, судебным приставом-исполнителем 05.07.2021 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (л.д. 116).

Оценивая полноту мер, принятых судебными приставами–исполнителями ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительному производству, суд принимает во внимание, что ими выполнены все предписанные законом действия к исполнению судебного акта, в их действиях не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве").

Судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, в том числе по розыску имущества и доходов должника.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, таковые меры выбираются им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Данный выбор осуществляется с учетом установленных законом ограничений в отношении требований имущественного характера, не превышающих 10 000 руб.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.

В силу ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск должника либо имущества должника по исполнительным документам имущественного характера допускается только по заявлению взыскателя и при условии, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

По мнению суда, в данном случае меры принудительного исполнения избраны ответчиками с учетом приведенных положений закона и исходя из установленной законом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы исполнение решения суда отвечало требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивало существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судебными приставами-исполнителями при сумме требований по исполнительному документу в пользу ООО «СК «Согласие» в 8 655,50 руб. взыскание обращено на заработную плату должника.

Недостижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исполнительный документ не был исполнен в установленный законом срок по независящим от судебных приставов-исполнителей причинам, а доводы административного истца о бездействии административных ответчиков в ходе исполнительного производства не подтвердились. При этом административными ответчиками проведена проверка имущества должника, его счетов, направлены все необходимые запросы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившегося в непринятии необходимых действий и неприменении по исполнительному производству №16716/20/24016-ИП от 14.02.2020 необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника Сарина Е.В.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, правовые основания для удовлетворения производных от них требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на взыскание задолженности, также отсутствуют, и в удовлетворении административных исковых требований ООО «СК «Согласие» суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.