Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1043/2022 ~ М-715/2022 от 24.03.2022

УИД: 66RS0010-01-2022-001057-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                         23 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Ершовой Т.Е.,

при секретаре                         Малыгиной О.А.,

с участием административного истца            Беспалова В.Г.,

представителя административного истца            Лежнина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1043/2022 по административному исковому заявлению Беспалова А. П. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Галямовой Е. С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

    ДД.ММ.ГГГГ Беспалов А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Галямовой Е.С. выразившиеся:

    1) в не направлении в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

    2) в непредставлении 5 дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

    3) в принятии постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании исковых требований истец указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения выполнить перекладку теплосети в пользу взыскателя Ворониной Ю.В. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес истца судебным приставом до настоящего времени не направлена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, в результате чего с его счета были списаны денежные средства. В связи с тем, что в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось, вынесенное постановление об обращении взыскания является незаконным. Судебный пристав не имел права обращать взыскание на денежные средства, не предоставив ему срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. О вынесенном постановлении истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении его через электронный сервис портала Госуслуг.

Полагает, что действия судебного пристава не соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истцу не предоставлялся, судебным приставом были приняты меры принудительного исполнения в отсутствии сведений о получении должником копии постановлении о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

    В соответствии с п. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица Воронина Ю. В..

    В порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец Беспалов А.П. уточнил исковые требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Галямовой Е.С. выразившиеся:

    1) в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

    2) в непредставлении 5 дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

    3) в принятии постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ;

    4) в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец Беспалов А.П., представитель административного истца Лежнин И.В. заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснили, что требования судебного акта исполнены должником в срок установленный в решении суда, однако до настоящего времени судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства не вынесено, что нарушает права должника, поскольку необоснованно возлагает на него обязанность по выплате взыскателю судебной неустойки. Судебному приставу представлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Строй Проект» выполнены работы по монтажу теплотрассы. Согласно заключению специалиста ФИО10 выполненные работы по восстановлению теплотрассы соответствуют требованиям, изложенным в решении суда. Кроме того, полагали, что судебным приставом допущены незаконные бездействия, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства в срок предусмотренный законом в адрес должника не была направлена. В связи с тем, что решение суда исполнено отсутствуют основания для начисления судебной неустойки и соответственно является незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. После объявленного судом перерыва истец, представитель истца в судебное заседание не явились. В канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 53 мин. поступило ходатайство административного истца Беспалова А.П. об объявлении в судебном заседании перерыва с целью получения заключения специалиста привлеченного в рамках исполнительного производства. В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано в связи с тем, что до судебного заседания заключение специалиста поступило в суд и оснований для объявления перерыва судом не усмотрено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Галямова Е.С. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Воронина Ю.В. надлежащим образом извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Заслушав административного истца, представителя административного истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

На основании ч. 1 ст. 21. Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № 2-55/2020 частично удовлетворены исковые требования Ворониной Ю.В., Решением суда на Беспалова А. П., являющегося законным представителем ФИО3, возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить перекладку ответвления от теплофикационной камеры, расположенной в месте соединения с магистральной теплосетью до теплофикационной камеры, расположенной по центру жилого <адрес>, откуда ранее осуществлялось теплоснабжение обоих квартир дома, из предварительно изолированных в заводских условиях труб с учетом допустимой температуры применения теплоизоляционного материала и температурного графика работы тепловых сетей или выполнить тепловую изоляцию из скорлуп ППУ (пенополиуретан) с покрытием алюминиевой фольгой или стеклохолстом, а также выполнить укладку и засыпку трубопровода согласно требованиям СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003. Тепловые сети».

В случае неисполнения решения суда в установленный срок с Беспалова А. П. в пользу Ворониной Ю. В. взыскана неустойка за неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, установлена граница смежного землепользования между истцом Ворониной Ю.В. и ответчиком Беспаловым А. П. по координатам. С Беспалова А. П. в пользу Ворониной Ю. В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части установления срока выполнения работ по перекладке ответвления от теплофикационной камеры, с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение оставлено без изменения, жалобы ответчика без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Голованик (Галямовой) Е.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ через единый портал государственных услуг и получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., в связи с тем, что в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом произведен расчет судебной неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по судебной неустойке составляет 268 000 руб.

Разрешая заявленные должником требования о признании незаконным бездействий судебного пристава по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10.12.2010, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно п. 1.3 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что копия постановления направлена должнику через единый портал государственных и муниципальных услуг в срок, предусмотренный ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебным приставом не допущено нарушений прав должника на своевременное получение им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в заявленной части требования административного истца также не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным действий по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ходе рассмотрения судом установлено, что судебным приставом произведен расчет судебной неустойки, размер которой составил 268 000 руб.

Постановление о расчете судебной неустойки направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ посредством направления через единый портал государственных услуг и получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.

    Судебная неустойка должником Беспаловым А.П. в добровольном порядке не выплачена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке.

Счета, на которые судебным приставом обращено взыскание, к числу специальных счетов, обращение взыскание на которые ограничено, не относится, никакой информации банка их принадлежности к залоговому, номинальному, торговому и (или) клиринговому счету не предоставлено.

Принимая во внимание, что доказательства исполнения требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства отсутствуют, сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено, срок для добровольной исполнения требований исполнительного документа истек, в связи с чем применение в такой ситуации оспариваемых действий в целях исполнения требований исполнительного документа, является законным и обоснованным.

Суд отмечает, что требования законодательства об извещении должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнены, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства полностью согласуются с приведенными выше нормами права, и поскольку они направлены на исполнение вступившего в силу и не исполненного в добровольном порядке судебного акта, то такие действия прав должника не нарушают.

В связи с чем суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника Беспалова А.П., находящиеся в банке, являются законными.

Административный истец, обратившись в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными бездействия судебного пристава, выразившиеся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме, судебному приставу представлены доказательства выполненных работ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Следует отметить, что исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права. Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение требований исполнительного документа.

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ одним из требований, предъявляемых к исполнительному документу, является указание резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом последнего.

В п. п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств, в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, основанием для вывода о том, что решение суда не исполнено, послужил акт совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы взыскателя Ворониной Ю.В. в части того, что возложенная на должника обязанность исполнена не в соответствии с указаниями, изложенными в решении суда.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве специалиста привлечен союз Торгово-промышленная палата города Нижний Тагил.

Извещение о проведении осмотра совместно со специалистом получено должником Беспаловым А.П. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Канашиной О.Б. совершен акт выхода совместно с привлеченным специалистом с целью установления факта исполнения (неисполнения) требований исполнительного документа.

Согласно экспертному заключению союз Торгово-промышленная палата города Нижний Тагил № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра и изучения представленных экспертам материалов установлено, что факт выполнения перекладки ответвления от места врезки, расположенной в месте соединения с магистральной теплосетью подтвержден визуальным осмотром. Прокладка трубопроводов, уложенных подземно бесканальным способом, допускается действующим СП. Надземная прокладка ответвления не соответствует в части недопустимого превышения по прогибу трубопровода, по расстоянию от земли до теплоизоляционного слоя, по высоте и конструкции опор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено фактического, полного исполнения требований исполнительного документа по прокладке теплосети в соответствии с СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003. Тепловые сети», судебным приставом-исполнителем Галямовой Е.С. обоснованно не окончено исполнительное производство.

Доказательств того, что решение суда исполнено должником Беспаловым А.П. в полном объеме в соответствии с требованиями установленными судом, материалы дела не содержат.

Доводы стороны должника в части того, что выполненные работы по прокладке теплосети соответствуют требованиям СП, что подтвердил специалист ФИО10, привлеченный на основании договора должником Беспаловым А.П. отклоняются судом, поскольку в заключение специалиста ФИО11 измерения высоты опор теплотрассы и расстояния по допускаемому прогибу не производились.

Оценивая доводы административного истца в части незаконности бездействий судебного пристава по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является исполнение обязанностей выполнить перекладку ответвления от теплофикационной камеры, расположенной в месте соединения с магистральной теплосетью согласно требованиям СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003. Тепловые сети», суд признает преждевременным его окончание в связи с тем, что привлеченный к участию в исполнительном производстве специалист пришел к выводу, что проведенные работы по прокладке теплосети не в полной мере соответствуют СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003. Тепловые сети».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что из исследованных в судебном заседании документов, представленных в подтверждение выполненных работ по прокладке теплосети, отсутствуют доказательства, что работы выполнены в соответствии с СП.

С учетом установленных судом обстоятельств оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава не имеется.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания бездействий должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (Бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица имеет свое целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявлении.

Административным истцом доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что незаконных бездействий судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района не допущено, материалами дела не доказано.

      Поскольку совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░.

<...>

<...>

░░░░░                                    ░░░░░░ ░.░.