Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6772/2023 от 11.10.2023

КОПИЯ Дело № 2а-6772/2023

УИД-66RS0003-01-2023-006111-51

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитину Александру Борисовичу, Начальнику отделения – Старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным Требования судебного пристава-исполнителя и его отмене,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») (далее также - административный истец, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с указанным административным иском, в котором просит: признать незаконным и подлежащим отмене Требование, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитиным А.Б.

Требования иска мотивированы следующим. Административный истец является должником по исполнительному производству № 106773/23/66003-ИП от 14.08.2009, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 011726675 от 23.06.2009, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-907/2009, с предметом исполнения: обязать должника получить в Министерстве природных ресурсов решение о предоставлении водных объектов озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища в пользование для сборов сточных вод в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу; обязать должника разработать проект восстановительных работ по очистке озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища о продуктов хозяйственной деятельности должника и провести в соответствии с указанным проектом восстановительные работы за счет собственных средств. 19.06.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга Никитиным А.Б. вынесено Требование в соответствии с которым Предприятие обязано в срок до 01.07.2023 провести в соответствии с утвержденным проектом восстановительные работы по очистке оз. Здохня и Верх-Исетского водохранилища от продуктов хозяйственной деятельности. Требование поступило должнику и зарегистрировано 19.06.2023. МУП «Водоканал» считает Требование должностного лица незаконным, поскольку оно не соответствует нормам Федерального закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него обязанности, предполагающие расходование денежных средств муниципального предприятия на мероприятия по очистке объекта в отсутствие законных к тому оснований, поскольку, Администрацией города Екатеринбурга 21.04.2023 объявлен открытый конкурс в электронной форме на разработку проектной документации по мероприятию: «Ликвидация накопленного вреда окружающей среде на объекте озеро Здохня», следовательно, должник не может повлиять на данные мероприятия, так как не является стороной данных правоотношений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация г. Екатеринбурга, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 административное дело передано по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

В порядке подготовки 16.10.2023 к участию в деле привлеченыв качестве административных соответчиков, с исключением из числа третьих лиц: Начальник Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадников М.В., Главное управление ФССП России по Свердловской области; в качестве заинтересованных лиц: Администрация г.Екатеринбурга в лице Комитета по экологии и природопользованию, в лице ДУМИ; взыскатели по исполнительному производству №106773/23/66003 (ранее №112968/16/66003-ИП (ранее № 20369/09/03/66 от 14.08.2009) - Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области, Свердловский межрайонный природоохранный прокурор.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ***6 на доводах и требованиях иска настаивала.

Представитель заинтересованного лица - Свердловский межрайонный природоохранный прокурор – старший помощник прокурора ***7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагает, что Требование вынесено законно, поскольку, с 2009 года решение суда до настоящего времени должником не исполнено.

Представитель заинтересованного лица - Администрация г. Екатеринбурга в лице Комитета по экологии и природопользованию, в лице ДУМИ – по доверенности ***8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, по доводам письменного отзыва, приобщенного в дело в судебном заседании, полагает, что Требование вынесено незаконно, поскольку, должник не уклоняется от исполнения решения суда.

Присутствующий в судебном заседании в качестве специалиста МУП «Водоканал» ***9 по доверенности, пояснил, что решение суда с 2009 года исполняется должником; первый пункт обязательства был исполнен сразу, в остальной части с 2009 года ведется планомерная работа, направленная на исполнение решения суда, однако, учитывая специфику объекта для этого требуется значительное время и участие не только должника, но, и сторонних органов.

Иные лица (Начальник Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадников М.В., Главное управление ФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитин А.Б., Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области) в суд не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, причины неявки суду не известны; каких-либо ходатайств и отзывов в суд не представлено.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом мнения явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

К задачам исполнительного производства относятся: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно названному Федеральному закону исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона).

В силу приведенных правовых норм, осуществляя принудительное исполнение судебного акта, судебный пристав-исполнитель должен действовать в строгом соответствии с требованиями Закона и в пределах предусмотренных им полномочий. Несоблюдение названных требований, будет свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №106773/23/66003-ИП (ранее №112968/16/66003-ИП, №20369/09/03/66) от 14.08.2009, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, в отношении должника: МУП «Водоканал» с предметом исполнения: в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда получить в Министерстве природных ресурсов Свердловской области решение о предоставлении водного объекта озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища в пользование для сброса сточных вод; разработать проект восстановительных работ по очистке озера Здохня и Верх- Исетского водохранилища от продуктов хозяйственной деятельности и провести в соответствии с разработанным проектом восстановительные работы за свой счет.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Никитиным А.Б. в отношении руководителя МУП «Водоканал» было вынесено Требование (без номера и даты).

Согласно содержанию оспариваемого Требования, на ЕМУП «Водоканал» возложена обязанность в срок до 01.07.2023 провести в соответствии с утвержденным проектом восстановительные работы по очистке оз. Здохня и Верх-Исетского водохранилища от продуктов хозяйственной деятельности.

Также указано на то, что в случае неисполнения Требования, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое административным истцом решение в виде Требования может быть оспорено в порядке КАС РФ.

Оценивая оспариваемое истцом Требование, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Глава 13 Закона об исполнительном производстве устанавливает, в частности, условия исполнения требований неимущественного характера (требования совершения определенных действий, воздержания от совершения определенных действий), содержащихся в исполнительных документах.

В силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч.2).

Таким образом, учитывая, что должник по состоянию на дату вынесения Требования не исполнил требования исполнительного документа в полном объеме, что не оспаривал в судебном заседании, следовательно, принятие должностным лицом указанного Требования и установление срока исполнения является одной из мер, направленной на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Суд отмечает, что любое требование судебного пристава-исполнителя, как ненормативный правовой акт, влекущий административную ответственность за его неисполнение должно соответствовать критерию законности и реальной исполнимости, то есть быть понятным, как по основаниям исполнения, так и по его порядку.

Судом установлено, что Требование получено должником 19.06.2023, при этом, 21.06.2023 ЕМУП «Водоканал» в адрес судебного пристава-исполнителя Никитина А.Б. направлен ответ на Требование, в котором указано на невозможность исполнения Требования в установленный в нем срок, приведены основания такой невозможности.

Суд соглашается с доводами должника, поскольку, Требование судебного пристава-исполнителя, которым на должника возложена обязанность в срок до 01.07.2023 провести в соответствии с утвержденным проектом восстановительные работы по очистке оз. Здохня и Верх-Исетского водохранилища от продуктов хозяйственной деятельности,в данном конкретном случае не могло быть исполнено должником в установленный в нем срок по обстоятельствам, которые от него не зависят, а, следовательно, такое требование заведомо не исполнимо.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объекты накопленного вреда окружающей среде - территории и акватории, на которых выявлен накопленный вред окружающей среде, объекты капитального строительства и объекты размещения отходов, являющиеся истопником накопленного вреда окружающей среде.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2018 № 542 "Об утверждении Правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде", организацию работ по ликвидации накопленного вреда на объектах накопленного вреда, включенных в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде (далее - объекты), осуществляют органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Согласно п. 3 указанного Постановления Правительства РФ от 04.05.2018 № 542, организация работ по ликвидации накопленного вреда включает в себя:

а) проведение необходимых обследований объекта, в том числе инженерных изысканий;

б) разработку проекта работ по ликвидации накопленного вреда (далее - проект);

в) согласование и утверждение проекта;

г) проведение работ по ликвидации накопленного вреда;

д) осуществление контроля и приемку проведенных работ по ликвидации накопленного вреда.

При этом, проведение работ, указанных в пунктах «б» и «г» вышеуказанного Постановления Правительства осуществляется исполнителем, определяемым органами региональной власти, либо органами местного самоуправления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Судебными актами (в частности, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 марта 2017 по делу №33а-4055/2017, решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.12.2019 по делу № 2а-6155/19) установлено, что решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.06.2009 по делу № 2-907/2009 исполнялось должником системно и поэтапно. Первый пункт решения суда выполнен МУП «Водоканал» в полном объеме и в срок: решение о предоставлении водных объектов озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища в пользование для сбросов сточных вод № *** и разрешение № *** от 25.09.2009 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду МУП «Водоканал» получены. По второму пункту решения суда разработан проект восстановительных работ по очистке оз. Здохня в рамках контракта на выполнение проектно-изыскательских работ от 06.02.2018 ***, заключенного между МУП «Водоканал» с ***11» (Подрядчик). Проект указанной подрядной организацией разработан и утвержден.

Также судом по данному делу установлено, что в настоящее время заказчиком - исполнителем работ по разработке мероприятий по очистке оз. Здохня, в том числе проекта по очистке данного озера - является Администрация г. Екатеринбурга.Озеро Здохня включено в государственный реестр объектов накопленного вреда в соответствии с приказом Минприроды России № 553 от 23.08.2022.

Из материалов дела установлено, что 03.11.2022 проведено совещание об организации работ по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде – озера Здохня, в ходе которого отмечено, что в целях организации работ по ликвидации необходима актуализация в 2023 году изысканий и получение положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта по ликвидации вышеуказанного объекта, включенного в Государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде.

07.04.2023 проведено совещание о ходе организации работ по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде – оз. Здохня с участием представителей Министерства природных ресурсов и экологии свердловской области, Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, Администрации г. Екатеринбурга, ЕМУП «Водоканал», на котором принято решение рекомендовать Администрации города Екатеринбурга объявить торги по определению исполнителя на проведение изысканий и разработку проектно-сметной документации по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде - озеро Здохня, а также заключить муниципальный контракт на проведение изысканий и разработку проектно-сметной документации по ликвидации накопленного вреда окружающей среде – озеро Здохня.

Администрацией города Екатеринбурга 21.04.2023 объявлен открытый конкурс в электронной форме на разработку проектной документации по мероприятию: «Ликвидация накопленного вреда окружающей среде на объекте озеро Здохня».

По данным сайта Единой электронной торговой площадки (***13») по адресу в сети «Интернет»: <***>,в соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) *** от 16 мая 2023 года, Комиссия по осуществлению закупок приняла решение признать победителем электронного конкурса участника с идентификационным номером 3, предложившего цену контракта 26 958 316,66 руб.

29.05.2023 был заключен муниципальный контракт на разработку проектной документации по мероприятию: «Ликвидация накопленного вреда окружающей среде на объекте озеро Здохня» с ООО <***>». Окончание работ - 25.12.2024. После разработки проекта будут организованы требуемые мероприятия по фактической очистке оз. Здохня в порядке и в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 04.05.2018 № 542.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в настоящий момент у МУП «Водоканал» отсутствует возможность участия в ликвидации объекта накопленного вреда, ввиду включения озера Здохня в государственный реестр объектов накопленного вреда, а также, что процедура реализации мероприятий по очистке оз. Здохня длительная, в силу порядка ликвидации объектов накопленного вреда, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 04.05.2018 № 542, и наличие прямого указание субъекта, имеющего право осуществлять конкретные действия в отношении объекта накопленного вреда.

Таким образом, установление судебным приставом-исполнителем конкретного срока, в частности до 01.07.2023, является необоснованным, незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам и объему мероприятий, является заведомо неисполнимым для МУП «Водоканал», а также нарушающим его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку предполагает расходование денежных средств муниципального предприятия на мероприятия по очистке объекта в отсутствие законных к тому оснований, в нарушение порядка, предусмотренного Постановления Правительства РФ от 04.05.2018 № 542.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административным ответчиком суду не представлены надлежащие доказательства правомерности вынесения Требования.

При таких обстоятельствах, Требование, вынесенное в рамках исполнительного производства № 106773/23/66003-ИП от 14.08.2009, в отношении должника - МУП «Водоканал», предписывающее совершение определенных действий в конкретный срок (срок до 01.07.2023) без учета фактических обстоятельств, является незаконным, нарушающим права и законные интересы должника по исполнительному производству, в связи с чем подлежит отмене.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с указанным иском, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве (в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов), суд исходит к выводу, что указанный срок не пропущен.

В связи с указанным, в данном случае установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ «░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №106773/23/66063-░░ ░░ 14.08.2009, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19.06.2023).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №106773/23/66063-░░ ░░ 14.08.2009, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░