Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2040/2023 ~ М-1779/2023 от 14.09.2023

        Дело №2а-2040/2023

        УИД №23RS0015-01-2023-002435-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск                                    25 сентября 2023 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующий судья                    Суханова А.В.,

при секретаре                                Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Зверькову Денису Александровичу, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: Соколов Артем Владимирович, об оспаривании бездействия должностных лиц ФССП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в отсутствии контроля за регистрацией и принятием решения по заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» о возбуждении исполнительного производства в отношении Соколова А.В., обязать ответчика проконтролировать возбуждение исполнительного производства и сообщить взыскателю путем направления копии постановления.

Свои требования административный истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ейского РОСП направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный с/у №21 г.Ейска о взыскании с Соколова А.В. задолженности по договору микрозайма с заявлением о возбуждении исполнительного производства (ШПИ 80102185750100). Почтовое отправление с исполнительным документом получено адресатом, однако исполнительное производство административным ответчиком возбуждено не было, розыскные мероприятия не проведены, денежные средства не взысканы.

Представитель административного истца полагает, что отсутствие решения по направленному в Ейский РОСП исполнительному документу и непринятие судебным приставом мер по установлению имущества должника и взыскания долга стало возможным в результате бездействия начальника Ейского РОСП и нарушает права административного истца на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Начальник Ейского РОСП в судебное заседание не явился, письменно против удовлетворения иска возражал, представил копии материалов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Соколов А.В. и представитель ГУФССП России по КК в судебное заседание не явились, о рассмотрении судом дела уведомлены.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не сообщивших о причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.2 ст.3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.ч.8, 17 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Из представленных начальником Ейского РОСП копий исполнительного производства №-ИП установлено, что ООО «МКК Универсального Финансирования» в адрес Ейского РОСП направило судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный судебным участком №21 г.Ейска, о взыскании с Соколова А.В. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» кредитной задолженности в размере 17 569,50 руб.

Исполнительный документ поступил в Ейский РОСП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП Усатой О.Н. в отношении Соколова А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Представленным административным истцом заявлением о возбуждении исполнительного производства не подтверждается направление исполнительного документа в отношении Соколова А.В. в более ранние сроки, чем указано в материалах исполнительного производства, поскольку опись почтового отправления отсутствует, а в приведенном в заявлении перечне приложенных документов не указаны реквизиты исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления имущества должника, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, по результатам полученных ответов вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства было рассмотрено должностным лицом ФССП в соответствии с требованиями ст.30 Закона об исполнительном производстве с вынесением предусмотренного указанным законом решения.

Из системного анализа выше приведенных положений ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч.11, п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ).

Между тем, доводы административного истца о бездействии должностных лиц ФССП по рассмотрению его заявления о возбуждении исполнительного производства не подтвердились, судебным приставом-исполнителем выполнены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. То обстоятельство, что взыскатель не осведомлен о ходе исполнительного производства и не удовлетворен его результатами, незаконность бездействия пристава не подтверждает.

Таким образом, одного факта, того что административный истец не располагает информацией о рассмотрении его заявления о возбуждении исполнительного производства, учитывая наличие в деле доказательств поступления заявления в РОСП и возбуждения исполнительного производства, т.е. положительного решения по заявлению истца, не свидетельствует о наличии нарушений его прав и законных интересов.

Кроме того, взыскатель наделен активными правами в исполнительном производстве, он праве знакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе посредством электронной базы исполнительных производств или Единого портала государственных и муниципальных услуг, позволяющего должникам и взыскателям получать информацию о ходе исполнительного производства, направлять должностным лицам ФССП заявления, уведомления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы по исполнительному производству в электронной форме, а также получать в автоматическом режиме электронные копии вынесенных в рамках исполнительного производства процессуальных документов, сведения о наложенных/снятых ограничениях в отношении должника.

При таких обстоятельствах суд убежден, что административным истцом не доказан факт нарушения своих прав и законных интересов, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░/░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░