Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-646/2021 ~ М-495/2021 от 20.04.2021

Дело № 2а - 646/2021

Изготовлено 20.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Шурыгиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу – исполнителю РОСП УФССП по Свердловской области Бурыловой Д.А., старшему судебному приставу Полевского районного отделения УФССП России Быковой Л.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю РОСП УФССП по Свердловской области Бурыловой Д.А., старшему судебному приставу Полевского районного отделения УФССП России Быковой Л.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указало, что . . . судебным приставом - исполнителем Полевское районное отделение УФССП России по Свердловской области Бурыловой Д. А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от . . ., возбужденному на основании исполнительного документа № от . . ., выданного Судебный участок мирового судьи № г. Полевской Свердловской области о взыскании задолженности в размере 16 369,80 руб. с должника Смирнова С.В. в пользу взыскателя ООО "СААБ". Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "СААБ" не возвращен. Решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В связи с этим истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Полевское районное отделение УФССП России по Свердловской области Бурыловой Д.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №; обязать начальника Полевское районное отделение УФССП России по Свердловской области Быкову Л.В. запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от . . .; привлечь судебного пристава-исполнителя Бурылову Д. А. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» не присутствовал, просил рассмотреть данное дело в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Бурылова Д.А. в судебном заседании не присутствовала, была извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Старший судебный пристав Полевского районного отделения УФССП России Быкова Л.В. в судебном заседании не присутствовала, была извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, что в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заинтересованное лицо Смирнов С.В. в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен, причина его неявки суду не известна.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства №, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что . . . мировым судьей судебного участка № Полевского судебного района <. . .> вынесен судебный приказ № в отношении должника Смирнова С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору на сумму 14 608,22 руб..

. . . судебным приставом - исполнителем Полевское районное отделение УФССП России по Свердловской области Бурыловой Д.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении Смирнова С.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 14 608,22 руб. в пользу взыскателя ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности», что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно сводки по исполнительному производству № от . . ., следует, что заявление ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» зарегистрировано в Полевской районном отделе судебных приставов . . ..

Из сводки по исполнительному производству также следует, что судебным приставом-исполнителем Бурыловой Д.А. направлялись запросы в государственные органы, в кредитные организации о наличии у должника дохода и денежных средств на расчетных счетах.

Постановлением от . . . исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными.

Таким образом в судебном заседании установлено, что сведения, свидетельствующие о бездействии судебного пристава-исполнителя Бурыловой Д.А., которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца как стороны взыскателя в исполнительном производстве не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве определяет какие исполнительные действия подлежат применению, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также выбирает перечень, характер, объем и последовательность данных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение.

В рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель Бурылова Д.А. организовала и осуществила необходимый комплекс действий, направленных на установление имущество должника и принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Суд также отмечает, что оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.

ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бурыловой Д.А. в рамках оконченного исполнительного производства, не оспаривая постановление об окончании исполнительного производства. Вышеуказанное постановление не оспаривалось, следовательно, незаконного бездействия, нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Кроме того, взыскатель по исполнительному производству не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

В связи с этим суд не находит оснований также для удовлетворения исковых требований ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» о возложении обязанности на начальника Полевского районного отделения УФССП России по Свердловской области Быкову Л.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от . . ., поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного (муниципального) органа и тем самым исполнить его функции.

В связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░