Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5644/2022 ~ М-5055/2022 от 12.10.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 ноября 2022 г.                                     г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5644/2022 по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового К." к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № г. Улан-Удэ У. по РБ Шелиховой Н. В., старшему судебному приставу Октябрьского РОСП № г. Улан-Удэ У. по РБ Мосоровой Н. А., У. по РБ об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по Республике Бурятия Шелиховой Н.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения; обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительские действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по Республике Бурятия проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шелиховой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность перед ООО «АФК» должником Батраниной А.В. не погашена и составляет 30133,91 руб. Судебный пристав-исполнитель Шелихова проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, тем самым судебный пристав-исполнитель допускает волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК». Бездействия судебного пристава – исполнителя носит длящийся характер. Просят иск удовлетворить.

Представитель административного истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. по РБ Шелихова Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила материалы исполнительного производства и письменные возражения, согласно которым в Октябрьском РОСП г. Улан-Удэ № находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Батраниной А.В. в пользу ООО «Агентства Финансового К.» в размере 39812,49 руб.

Согласно ответу кредитно-финансовых учреждений, у должника имеются действующие счета ПАО Сбербанк, АО АТБ Банк, ПАО Совкомбанк, ПАО ВТБ, ООО ХКФ Банк. В соответствии со ст. 70 ФЗ « Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в указанных учреждениях. Согласно ответу с МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в собственности должника не зарегистрировано автотранспортного средства. Сведений о недвижимом зарегистрированном имуществе согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Росреестра нет. Согласно системе органов ЗАГС сведения об актах гражданского состояния должника отсутствуют. Согласно ответу ПФР должник является получателем пенсии. Постановление об обращении взыскания на пенсию было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства, удержанные с пенсии должника, перечислялись в рамках сводного исполнительного производства. От Батраниной А.В.ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о сохранении прожиточного минимума и направлено для исполнения в ПФ РФ.

Также в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ Для установления имущественного положения должника был в рамках исполнительного производства был совершен выход по адресу должника ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого должник не установлен. Опросить соседей не представилось возможным. Для установления места регистрации должника был совершен звонок в адресно-справочное бюро и установлено, что должник зарегистрирован по адресу г. Улан-Удэ, <адрес>.

Кроме того, на исполнении находятся также иные исполнительные производства возбужденные на основании исполнительных документов от 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г. В рамках исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника, а именно автотранспортное средство марки <данные изъяты> г.в., г/н №. В связи с тем, что данное имущество не было реализовано в принудительном порядке, оно было передано взыскателю в порядке очередности предъявления исполнительного документа в счет погашения задолженности. В настоящий момент у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. Считает, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не аргументированы, свидетельствуют о неосведомленности взыскателя о принятых судебным приставом-исполнителем мерах. Просит в иске отказать.

Представитель административного ответчика У. по РБ Дондокова О.М., административный ответчик старший судебный пристав Октябрьского РОСП № У. Р. по РБ М. Н.А., заинтересованное лицо Батранина А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст.150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Батраниной А. В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности в размере 39812,49 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена сторона – с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по гражданскому делу № о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Батраниной А. В. на его правопреемника ООО «Агентство Финансового К.».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ Матуевой Н.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству №-СД.

Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусматривают исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации, регистрирующие органы, ПФ РФ по РБ, налоговые органы, операторам сотовых сетей о наличии у должника имущества и денежных средств, его социального, семейного положения, согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в какие кредитные организации направлять запросы является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Согласно предоставленным ответам банка у должника имеются счета в счета ПАО Сбербанк, АО АТБ Банк, ПАО Совкомбанк, ПАО ВТБ, ООО ХКФ Банк вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства в банке (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), на депозитный счет во временное распоряжение Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № денежные средства не поступали, в виду отсутствия их на счете.

По данным МРЭО ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ за должником автотранспортное средство не зарегистрировано. Согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации должник является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Денежные средства, удержанные с пенсии должника перечислялись в рамках сводного исполнительного производства.

Из ответов ФНС Р. следует, что сведений о счетах должника не имеется, Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ - сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нет.

Судебным приставом-исполнителем как самостоятельным процессуальным лицом определен комплекс исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий по адресу должник не установлен, по данному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ Батранина А.В. обратилась в Октябрьский РОСП № У. по РБ с заявлением о сохранении прожиточного минимума на пенсионера.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ об удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

Как следует из ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате бездействия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя бездействием должностного лица службы судебных приставов при рассмотрении настоящего дела, не представлено.

При анализе материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялась вышеуказанная совокупность действий, свидетельствующих об исполнении им своих должностных обязанностей.

Оценивая изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем, в рамках предоставленных ему полномочий, совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, права и законные интересы заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений прав взыскателя, поскольку им с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия, осуществлялись допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов должника. Доказательств того, что должник обладал реальной возможностью погасить долг перед кредитором, суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шелиховой Н.В. предприняты все предусмотренные законом исполнительские действия.

Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется и истцом не представлено.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа, равно как отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может служить основанием для установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░." ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░. ░░░░-░░░ ░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░. ░░░░-░░░ ░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░. ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░░░░░░░░ ░.░.