Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-684/2022 ~ М-484/2022 от 25.03.2022

Дело №2а-684/2022 г. 37RS0023-01-2022-000655-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2022 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л. В.,

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

с участием представителя административного истца ТСН «Центр» в лице Скороходовой Л.В., вправе действовать от имени юридического лица без доверенности на основании выписки из ЕГРЮЛ,

представителя административного ответчика УФССП по Ивановской области Соколова А.Н., действующего по доверенности от 24.06.2021 г. сроком на 1 г., судебного пристава-исполнителя Плетневой С.В.,

заинтересованного лица Сергеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ТСН «Центр» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, к судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области Плетневой С.В. о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора и об его отмене, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ТСН «Центр» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области Плетневой С.В. о признании незаконным и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2022 г. по исполнительному производству №46564/21/37022-ИП. Административный иск обоснован тем, что Шуйским РОСП УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №46564/21/37022-ИП от 10.06.2021 г. на основании исполнительного листа ФС №… от 21.05.2021 г., выданного Шуйским городским судом Ивановской области по делу №2-478/2021 от 18.05.2021 г., предмет исполнения: обязать заключить договор о предоставлении коммунальных услуг, в отношении должника ТСН «Центр» в пользу взыскателя Сергеева С.А. 17.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем Плетневой С.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Административный истец полагает, что указанное постановление является незаконным. Так, в нем указано, что предоставленная должником-организацией ТСН «Центр» копия Договора не соответствует правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354. Данный вывод противоречит решению Шуйского городского суда, которым установлено, что принципиальных и конкретных разногласий относительно условий единой формы договора, разработанной ответчиком, которые препятствуют его заключению, суд не выявил. Таким образом, согласно вступившему в силу судебному решению, проект договора управления, предложенный административным истцом к подписанию всеми собственниками, включая Сергеева С.А., соответствует требованиям закона, как по форме, так и по содержанию. Данные обстоятельства были изложены и в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя на имя начальника Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области, однако оставлены без удовлетворения. В оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель также указал, что ТСН «Центр» недостаточно принял мер к исполнению решения Шуйского городского суда Ивановской области. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Выводы судебного пристава-исполнителя противоречат фактическим обстоятельствам дела. Административный истец в целях исполнения решения суда направил Сергееву С.А. проект договора управления для его подписания 15.06.2021 г., однако последний от подписания договора уклонился. Исходя из норм ст.445 ГК РФ, в случае несогласия с отдельными положениями договора управления, Сергеев С.А. имел право направить ТСН «Центр» протокол разногласий к Договору, чего он не сделал. Таким образом, решение суда не было исполнено в силу причин, никак не зависящих от Административного истца, который со своей стороны приложил все усилия к его своевременному исполнению.

28.03.2022 г. определением суда о подготовке к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по Ивановской области, в качестве заинтересованного лица взыскатель Сергеев С.А.

14.04.2022 г. в судебном заседании представитель административного истца административный иск уточнил, дополнительно просил суд освободить ТСН «Центр» от уплаты исполнительского сбора. Дополнения к иску обоснованы тем, что судебным пристав-исполнитель не разъяснила должнику, какие действия следует предпринять для исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель административного истца ТСН «Центр» Скороходова Л.В. заявленный административный иск поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, в нем изложенным, просила суд требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Соколов А.Н. по доверенности, судебный пристав-исполнитель Плетнева С.В. возражали против заявленного административного иска, суду пояснили, что должником ТСН «Центр» не представлено доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа: обязать заключить договор о предоставлении коммунальных услуг с Сергеевым С.А. Так, представленный ТСН «Центр» Договор управления не был утвержден на общем собрании собственников указанного многоквартирного дома. Представленные должником Протоколы заочного голосования собственников МКД от 11.11.2015 г., заочного голосования учредительного собрания членов ТСН «Центр» от 02.12.2015 г. не подтверждают факт утверждения проекта Договора управления по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и предоставлении коммунальных услуг, Приложений к нему, в том числе состава общего имущества, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. В связи с изложенным, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2022 г. с ТСН «Центр» является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Также с момента возбуждения исполнительного производства 10.06.2021 г., должник не предпринимал никаких мер к исполнению требований исполнительного документа. В июне направил проект Договора, который не соответствовал требованиям Правил №354, ст.137, 161 ЖК РФ, Правил, утвержденных 03.04.2013 г. №290. Должник Сергеев С.А. отказался подписывать представленный проект Договора управления, так как в нем не был указан перечень оказываемых услуг, он не соответствовал Типовому Договору управления, утвержденному Правилами №354. Таким образом, на протяжении более 9 месяцев решение не исполнялось. Должником не представлено доказательств непреодолимой силы, которые препятствовали исполнению решения. Просили в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо взыскатель Сергеев С.А. возражал против заявленного административного иска, суду пояснил, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, договор о предоставлении коммунальных услуг с ним не заключен. ТСН «Центр» предлагает ему подписать тот же проект договора, который был предметом судебного разбирательства, то есть который не соответствует Правилам №354. Также указанный проект договора не утверждался на общем собрании собственников МКД. Согласно Протоколу от 02.12.2015 г. заочного голосования учредительного собрания членов ТСН проект Договора не утверждался членами ТСН «Центр», в п.12 указано лишь «заключить договора на содержание и ремонт общего имущества МКД с собственниками нежилых помещений». В соответствии с протоколом от 11.11.2015 г. заочного голосования собственников МКД проект Договора также не утверждался. В представленном проекте договора не оговорены предоставляемые услуги, как полагается Правилами №354, Договор должен быть заключен не на год, а на весь период обслуживания. Все вопросы управления по содержанию и общему имуществу МКД решает только Правление ТСН «Центр». Он не является членом ТСН и не принимает участие в таких собраниях. Однако есть вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания собственников МКД, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД. По проекту Договора и Приложениям к нему Общее собрание собственников МКД не проводилось. Считает, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Просил суд в удовлетворении заявленного административного иска отказать.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.122 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении Действий (бездействии). Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решении, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что 21.05.2021 г. по делу №2-478/2021 года по иску Сергеева С.А. к ТСН «Центр» об обязании заключить договор о предоставлении коммунальных услуг, был выдан исполнительный лист ФС №…, предмет исполнения: Обязать ТСН «Центр» заключить с Сергеевым С.А. письменный договор о предоставлении коммунальных услуг в квартиру №…, расположенную по адресу: Ивановская … на условиях, предусмотренных Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

На основании указанного исполнительного листа, 10.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области Плетневой С.В. было возбуждено исполнительное производство №46564/21/37022-ИП в отношении ТСН «Центр». Должнику ТСН «Центр» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. (л.д.40).

15.06.2021 г. в Шуйский РОСП поступило сообщение ТСН «Центр» о том, что в адрес взыскателя Сергеева С.А. был направлен проект Договора (л.д.42-55).

Из объяснений взыскателя Сергеева С.А. от 02.09.2021 г. следует, что указанный Договор, предложенный ТСН «Центр» он получил, подписывать такой договор отказывается, так как он не соответствует Правилам №354 от 06.05.2011 г. (л.д.44). В пояснительной записке также указал, что в Договоре не оговорены предоставляемые услуги, Договор заключается не на один год, а на весь период обслуживания (л.д.54).

В соответствии со ст.137 ЖК РФ Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

На основании ч.6 ст.155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

В силу ч.1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (Постановление от 03.04.2013 г. №290).

Из Правил от 03.04.2013 г. №290 Оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что Перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 (далее - перечень услуг и работ), периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом:

а) в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме;

б) в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией;

в) в порядке, определенном уставом товарищества или кооператива, - в случае, если управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется непосредственно товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

г) в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны: а) обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы; б) вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке; в) своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Из Устава ТСН «Центр» не следует, что в него включен Перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно Приложению №2 к Договору «Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома», в него включены дополнительные работы и услуги, не предусмотренные Минимальным перечнем, утвержденным Постановлением правительства РФ от 03.04.2013 г. №290 (например, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в МКД). Таким образом, указанный перечень (в том числе и включенные дополнительные услуги) может быть определен и отражен только в решении общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Ивановская область, г.Шуя, пер. Милиционный, д.4.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относятся: принятие решений о реконструкции, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества, об использовании фонда капремонта; о принятии решений о выборе способа формирования фонда капремонта, размере взноса, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; принятие решения о получении займа; о пределах использования земельного участка, в том числе введение ограничений пользования им, о пользовании общим имуществом, размещении рекламы; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений МКД на условиях, определенных решением общего собрания, и др.

Решение общего собрания собственников МКД оформляется Протоколом, по вопросам, поставленным на голосование, принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений МКД, за исключением предусмотренных п.1-3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (ст.45, 46 ЖК РФ).

Как следует из материалов исполнительного производства №46564/21/37022-ИП от 10.06.2021 г., должником ТСН «Центр» Договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отвечающий вышеуказанным требованиям (то есть утвержденный на Общем собрании собственников многоквартирного дома), не представлен. Из Протоколов заочного голосования учредительного собрания членов Товарищества собственников недвижимости от 02.12.2015 г., Протокола заочного голосования собственников МКД от 11.11.2015 г. не следует, что на указанных собраниях был утвержден данный Договор и Приложения к нему.

Таким образом, по состоянию на 17.03.2022 г. требования исполнительного документа должником ТСН «Центр» не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он принимает от своего имени решения, оформляемые в форме постановлений, самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области имелись основания для вынесения постановления от 17.03.2022 г. о взыскании с должника исполнительского сбора по требованиям неимущественного характера в размере 50000 руб. и установления должнику ТСН «Центр» нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 04.04.2022 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п.74 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (п.75).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из дела следует, что должником принимаются меры по исполнению решения суда. Так, в судебном заседании административным истцом ТСН «Центр» представлен протокол №1 от 02.04.2022 г. Общего собрания членов ТСН «Центр», проводимого в форме заочного голосования, на котором был утвержден Договор управления многоквартирным домом по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД, заключаемого ТСН «Центр» с собственниками жилых (нежилых) помещений по адресу: г.Шуя, пер. Милиционный, д.4.

Однако, как следует из дела, взыскатель Сергеев С.А. не является членом ТСН «Центр» и участия в Общем собрании членов ТСН «Центр» в период с 14.03.2022 г. по 25.03.2022 г. не принимал. Кроме того, собрание членов ТСН «Центр» не является Общим собранием собственников многоквартирного дома, в связи с чем, Договор и Приложения к нему не соответствует Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290.

Таким образом, при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора 50000 руб., суд полагает возможным его уменьшить, но не более чем на одну четверть, то есть до 37500 руб. в связи с тем, что в исполнительном производстве должником является некоммерческая организация ТСН «Центр», объединяющая собственников объектов недвижимости, занимающаяся хозяйственной деятельностью в области предоставления услуг по управлению многоквартирным домом за вознаграждение или на договорной основе, должником принимаются меры по исполнению решения суда.

Учитывая, что судом не было установлено нарушений законодательства об исполнительном производстве при совершении оспариваемых действий, оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.03.2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №46564/21/37022-░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 37500 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░.