Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1587/2023 ~ М-1110/2023 от 11.05.2023

УИД: 66RS0009-01-2023-001318-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.07.2023                                              г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Т.Д.,

с участием административного истца Сташкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1587/2023 по административному исковому заявлению Сташкевич А. А.вны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по Свердловской Ряписовой Ю. Н., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий, возложении обязанностей,

установил:

Сташкевич А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> Ряписовой Ю.Н., в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ с её зарплатного счета, открытого в Уральском Банке ПАО Сбербанк, списаны денежные средства со ссылкой на исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ей не поступала. ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» она получила постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. Считает, что указанное постановление вынесено неправомерно. Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя грубо нарушены её права и законные интересы, поскольку долг по указанному исполнительному производству списан два раза; основания для списания денежных средств, находящихся на счете в банке, в виде решение о применении соответствующих мер, отсутствует; постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением сроков.

С учетом уточнения требований, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в списании ДД.ММ.ГГГГ с её лицевого счета № … № денежных средств в размере 3 067 руб. 62 коп.;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

обязать судебного пристава-исполнителя вернуть удержанные денежные средства – 3 067 руб. 62 коп. и 1 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве административного соответчика – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>; в качестве заинтересованных лиц ООО «Компания «Рифей», Сташкевич А.В.

В судебном заседании административный истец Сташкевич А.А. требования поддержала, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что списание денежных средств с её счета является незаконным, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности были уплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком № ООО «Расчеты и платежи» на сумму 5 539 руб. 11 коп.; кроме того, судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ряписова Ю.Н., представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованные лица ООО «Компания «Рифей», Сташкевич А.В. надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9, пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № <адрес>, со Сташкевича А.В., Сташкевич А.А. в пользу ООО «Компания «Рифей» взыскана в солидарном порядке задолженность за потребленные услуги по обращению с ТКО, пени, расходы по оплате государственной пошлины.

Указанный судебный приказ предъявлен на исполнение в отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>.

На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ряписовой Ю.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сташкевич А.А. в пользу взыскателя ООО «Компания «Рифей», с предметом исполнения задолженность за потребленные услуги по обращению с ТКО в размере 3 906 руб. 64 коп.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ДД.ММ.ГГГГ путем размещения в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» и доставлена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из АИС ФССП России.

Также на основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ряписовой Ю.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника СташкевичА А.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ Сташкевич А.А. произвела оплату в размере 5 234 руб. 42 коп. непосредственно взыскателю ООО «Компания «Рифей». Согласно сообщению взыскателя данная сумма включала в себя основную задолженность, взысканную по судебному приказу №.

О погашении должником части задолженности по исполнительному производству должник уведомил судебного пристава-исполнителя, о чем свидетельствует представленное судебным приставом-исполнителем уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании со Сташкевич А.А. исполнительского сбора в размере 1 000 руб. со ссылкой на неисполнение Сташкевич А.А. в установленный пятидневный срок для добровольно исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ с зарплатного счета Сташкевич А.А. № № в ПАО Сбербанк списано 3 067 руб. 62 коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сташкевич А.В. обращены взыскания на денежные средства в размере 4 906 руб. 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства были взысканы пени в размере 147 руб. 63 коп., государственная пошлина в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ряписовой Ю.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи выполнением требований исполнительного документа.

Как следует из данного постановления, сумма взыскания по исполнительному производству составляет 3 906 руб. 64 коп., взыскание денежных средств подтверждено платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ (два поручения), от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Закона, относится к мерам принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения действий по взысканию денежных средств со счета Сташкевич А.А., находящегося в банке, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о перечислении взыскателю 3 559 руб. 01 коп. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель продолжил взыскание денежных средств в сумме, превышающей остаток долга.

Постановление, на основании которого судебным приставом-исполнителем произведено взыскание денежных средств, в материалы дела не представлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, в результате которых со Сташкевич А.А. продолжено взыскание денежных средств, что привело к нарушению имущественных прав административного истца.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Федерального закона.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом, Сташкевич А.А. была уведомлена о возбуждении исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, соответственно пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя не имелись предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> Ряписовой Ю.Н., выразившихся в списании со счета открытого в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 3 067 рублей 62 копеек по исполнительному производству №-ИП, а также для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сташкевич А.А., и наличии предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административных ответчиков в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

        решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 067 ░░░░░░ 62 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.07.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░░░