Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-348/2024 ~ М-250/2024 от 09.04.2024

В окончательной форме решение изготовлено 08.05.2024

Дело №2а-348/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года                        город Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

при участии:

в качестве прокурора: помощника прокурора Туринского района: Чикулаевой А.Н.,

административных истцов: Буториной Валентины Каленниковны, Батрачкова Андрея Ильича, Давыдова Юрия Аркадьевича, Шварц Ольги Владимировны, Метлицкой Александры Александровны, Матусеева Ивана Николаевича, Помаскина Владимира Семеновича, Петраченко Натальи Алексеевны, Лян Ангелины Ивановны, Нифтонтовой Натальи Алексеевны, действующей в интересах опекаемого ФИО39

представителя административных ответчиков: Администрации Туринского городского округа и Межведомственной комиссии: Бердниковой Л.Н.

при секретаре: Урвановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Туринского района, действующего в интересах Буториной Валентины Каленниковны, Буторина Виктора Николаевича, Батрачкова Андрея Ильича, Матусеевой Кристины Михайловны, Матусеевой Снежанны Артуровны, Матусеевой Луизы Артуровны, Давыдова Юрия Аркадьевича, Волковой Камиллы Рустамовны, Волкова Демьяна Алексеевича, Гусева Андрея Петровича, Шварц Ольги Владимировны, Гутаровой Галины Петровны, Гутарова Евгения Александровича, Гутарова Дмитрия Александровича, Кузнецовой Екатерины Александровны, Кузнецова Дениса Дмитриевича, Веремьевой Алены Владимировны, Кузнецовой Ксении Дмитриевны, Веремьевой Анастасии Владимировны, Кузнецовой Софии Дмитриевны, Кузнецова Константина Дмитриевича, Веремьевой Татьяны Владимировны, Веремьевой Полины Владимировны, Веремьевой Виктории Владимировны, Метлицкой Александры Александровны, Матусеева Ивана Николаевича, Помаскина Владимира Семеновича, Петраченко Натальи Алексеевны, Дъячковой Марии Николаевны, Рычковой Натальи Викторовны, Лян Ангелины Ивановны, Китнер Ольги Ивановны, Китнер Раисы Владимировны, Коровиной Елены Владимировны, Нифтонтовой Натальи Алексеевны, действующей в интересах опекаемого ФИО39, к Межведомственной комиссии Туринского городского округа, Администрации Туринского городского округа о признании незаконным заключения межведомственной комиссии органа местного самоуправления, возложении обязанности принять одно из решений в отношении многоквартирного дома,

установил:

                Прокурор Туринского района, действуя в интересах Буториной Валентины Каленниковны, Буторина Виктора Николаевича, Батрачкова Андрея Ильича, Матусеевой Кристины Михайловны, Матусеевой Снежанны Артуровны, Матусеевой Луизы Артуровны, Давыдова Юрия Аркадьевича, Волковой Камиллы Рустамовны, Волкова Демьяна Алексеевича, Гусева Андрея Петровича, Шварц Ольги Владимировны, Гутаровой Галины Петровны, Гутарова Евгения Александровича, Гутарова Дмитрия Александровича, Кузнецовой Екатерины Александровны, Кузнецова Дениса Дмитриевича, Веремьевой Алены Владимировны, Кузнецовой Ксении Дмитриевны, Веремьевой Анастасии Владимировны, Кузнецовой Софии Дмитриевны, Кузнецова Константина Дмитриевича, Веремьевой Татьяны Владимировны, Веремьевой Полины Владимировны, Веремьевой Виктории Владимировны, Метлицкой Александры Александровны, Матусеева Ивана Николаевича, Помаскина Владимира Семеновича, Петраченко Натальи Алексеевны, Дъячковой Марии Николаевны, Рычковой Натальи Викторовны, Лян Ангелины Ивановны, Китнер Ольги Ивановны, Китнер Раисы Владимировны, Коровиной Елены Владимировны, Нифтонтовой Натальи Алексеевны, действующей в интересах опекаемого ФИО39, и неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Межведомственной комиссии Туринского городского округа, Администрации Туринского городского округа о признании незаконным заключения межведомственной комиссии органа местного самоуправления, возложении обязанности принять одно из решений в отношении многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указано, что имеется заключение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 23.01.2023 года    составленного в отношении жилого многоквартирного <адрес>, что повлекло для межведомственной комиссии обязанность по вынесению заключения в соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 в срок не позднее 30 календарных дней и которое, межведомственной комиссией в соответствии с п. 47 до настоящего момента не принято. Кроме того межведомственной комиссией 22.03.2024 года принято заключение о поручении собственникам произвести обследование жилого дома.

Просит суд:

1. Признать незаконным заключение межведомственной комиссии, утвержденной Постановлением Администрации Туринского городского округа от 31.03.2021 № 281-ПА «О создании межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории Туринского городского округа» от 22.03.2024 № 1, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>;

2. Возложить на Межведомственную комиссию, утвержденную Постановлением Администрации Туринского городского округа от 31.03.2021 № 281-ПА «О создании межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории Туринского городского округа» с учетом заключения специализированной организации принять одно из решений, предусмотренных п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании прокурор и административные истцы поддержали заявленные прокурором исковые требования в полном объеме, суду пояснили, что жилой дом находится в аварийном состоянии.

Прокурор уточнила, что иск заявлен в интересах указанных административных истцов, а не неопределенного круга лиц, как указано ошибочно в административном исковом заявлении.

        Представитель административных ответчиков, заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что полагает оспариваемое заключение Межведомственной комиссии законным и обоснованным, в 2016 году в доме проводился капитальный ремонт. Для принятия решения заключение специализированной организации не требовалось.

         Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Туринского районного суда Свердловской области.

         С учетом надлежащего уведомления сторон о слушании по делу суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

         Исследовав позиции сторон и представленные доказательства,     суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право прокурора обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

         Как установлено судом, административные истцы обратились к прокурору с заявлением, в котором просили о подаче в суд административного искового заявления в их интересах. Кроме того часть административных истцов является пенсионерами по старости, инвалидами и несовершеннолетними.

         Исходя из этого, у прокурора имелись основания для заявления административных исковых требований в интересах административных истцов.

         Как следует из технического паспорта, жилой <адрес> в <адрес>, является многоквартирным (л.д.24-32).

         Согласно выписки из реестра муниципальной собственности квартиры под № в жилом многоквартирном <адрес> зарегистрированы в Реестре муниципальной собственности Туринского городского округа (л.д. 111). На данные квартиры заключены договора социального найма с Буториной В.К., Батрачковым А.И., Матусеевой К.М. Гусевым А.П., Гутаровой Г.П., Кузнецовой Е.А..

         В соответствии с информацией ЕГРН : квартира № принадлежит на праве собственности Петраченко Н.А.( л.д.117); кв. № принадлежит Матусеевой А.Н., Матусееву Н.Н., Матесеевой А.А. на праве долевой собственности ( л.д.132-139); кв. № принадлежит Помазкину В.С.( л.д.151); кв.№ принадлежит Китнер И.С., Китнер О.И., Коровиной Е.В., Китнер Р.В. на праве общей долевой собственности ( л.д. 175-182,188).

          Как установлено судом и следует из материалов дела, территориальным отделом № 5 департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведено мероприятие по государственному контролю.

По результатам мероприятия 19 февраля 2024 года территориальным отделом контроля и надзора № 5 департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области составлено заключение, которое направлено в администрацию Туринского городского округа для рассмотрения межведомственной комиссией и принятия решения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (л.д.35-36).

Согласно данному заключению в результате мероприятия было установлено наличия признаков разрушения несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома, то есть несоответствие требованиям, предусмотренным разделами II и III Положения «о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

        На основании указанного заключения, заинтересованным лицам были направлены уведомления о его рассмотрении 22.03.2024 года ( л.д.38-46).

22.03.2024 года межведомственной комиссией, утвержденной Постановлением Администрации Туринского городского округа от 31.03.2021 № 281-ПА «О создании межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории Туринского городского округа» от 22.03.2024 № 1, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>     вынесено     заключение № 1 согласно которого комиссия пришла к выводам об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д.51).

При этом, межведомственная комиссия руководствовалась актом обследования многоквартирного дома от 22.03.2024 года ( л.д.52) и данными по оценке физического износа строительных конструкций и инженерного оборудования( л.д.54)

           Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

        Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

         Во исполнение вышеуказанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

          В соответствии с пунктом 7 вышеназванного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления в установленном им порядке.

          Пунктом 42 Положения закреплено, что межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

          При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом, проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

           В соответствии с пунктом 45(1) Положения N 47, в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в межведомственную комиссию свое заключение, после рассмотрения которого указанная комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 данного Положения.

          Доводы представителя административных ответчиков относительно того, что при принятии межведомственной комиссией оспариваемого решения, не требовалось заключения специализированной организации, суд полагает несостоятельными.

Из системного толкования указанных норм закона следует, что орган государственного надзора (контроля), представляет в межведомственную комиссию свое заключение, которое является основанием для рассмотрения межведомственной комиссией с целью проведения ею оценки соответствия находящегося в эксплуатации помещения с определением его состояния в целом. При этом, орган государственного надзора (контроля) не должен формулировать в представляемом заключении для принятия какого вида решения из предусмотренных п. 47 Положения направляется им указанное заключение.

       Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным в соответствии с пунктом 45 Положения заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения такие документы, как заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (подпункт "г"), заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (подпункт "д").

Поскольку 19 февраля 2024 года территориальным отделом № 5 департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области составлено заключение,    содержащее в себе информацию о наличии признаков несоответствия конструкций многоквартирного дома требованиям, предусмотренным разделами II и III Положения «о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, то у межведомственной комиссии имелись прямые основания для разрешения вопросов, установленных указанными разделами, то есть, в том числе и вопросов о наличии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Из текста оспариваемого заключения от 22.03.2024 года и акта обследования многоквартирного дома от 22.03.2024 года следует, что межведомственной комиссией производилась оценка именно аварийности жилого дома, а само заключение сформулировано как выводы об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

         Придя к заключению об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции межведомственная комиссия руководствовалась данными, полученными из акта обследования от 22.03.2024 года      жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,    инструментальное обследование многоквартирного жилого дома на предмет проверки и оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом не проводилось.

          То есть, межведомственной комиссией проведено только визуальное обследование дома, решение принято без получения заключения специализированной организации,    что не может свидетельствовать о выполнении межведомственной комиссией в полной мере требований пунктов 42 - 47 Положения.

Доводы представителей административных ответчиков относительно того, что в 2016 году в доме по адресу: <адрес>, был проведен капитальный ремонт, не являются обстоятельствами снимающими с межведомственной комиссии обязанности по проведению соответствующей оценки в соответствии с нормативным регулированием.

           При таких обстоятельствах, основания для вывода о законности принятого административным ответчиком оспариваемого решения межведомственной комиссии отсутствуют.

          В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

           Поскольку обязанность по принятию межведомственной комиссией по результатам рассмотрения заключения органа государственного надзора (контроля) одного из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения в отношении вышеуказанного жилого помещения с истребованием и принятием к учету заключения специализированной организации, выполнена не была, исковые требования о признании решения межведомственной комиссии от 22.03.2024 года незаконным и понуждении комиссии к принятию нового решения с истребованием и учетом соответствующего заключения      являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            На основании ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░     ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22.03.2024 № 1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № 5 ░░ 19.02.2024 ░    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 47 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 28.01.2006 № 47 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                 ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░