Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8179/2023 ~ М-6440/2023 от 29.09.2023

54RS0007-01 №

Дело №а-8179/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13 декабря 2023 года                                                                                   <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи                                Зень Н.Ю.,

    при секретаре                                Шамаеве А.А.,

    при помощнике судьи                                                                         Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пчеликовой Е. В. к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании задолженности в сумме № рублей по пеням, начисленным за несвоевременную уплату УСН, ЕНВД безнадежной ко взысканию, а обязанность по ее уплате - прекращенной,

У С Т А Н О В И Л:

Пчеликова Е.В. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в котором просит признать задолженность в сумме № руб. по пени, начисленным за несвоевременную уплату УСН, ЕНВД безденежной к взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной. В обоснование административного иска административный истец указывает, что /дата/ административный истец на свое обращение по вопросу детализации сальдо единого налогового счета, получила ответ от ответчика, в котором указано, что в связи с несвоевременной уплатой перечисленных налогов в установленные сроки начислены пени в порядке ст. 75 НК РФ: пени по УСН за /дата/ годы в размере № руб.; пени по ЕНВД за 4 <адрес>- 2 <адрес> – № руб. Таким образом, по состоянию на /дата/ у административного истца на ЕНС отрицательное сальдо в размере № руб. Административный ответчик в установленные ст. 46,70 НК РФ сроки не предпринимал никаких мер по взысканию этих сумм, следовательно, отраженная на ЕСН налогоплательщика, а также в письме о состоянии расчетов от /дата/ задолженность Пчеликовой Е.В. в размере № руб. является безнадежной к взысканию. Указанные суммы ИФНС к взысканию, не отражают реального размера существующих налоговых обязательств у административного истца. Кроме того, такие сведения в информационных выписках препятствуют получению заявителем справки об отсутствии задолженности, что затрудняет получение в банках кредитов, создавая препятствия нормальной жизнедеятельности.

В судебном заседании административный истец Пчеликова Е.В. административные исковые требования поддержала в полном объеме; доводы, изложенные в иске, подтвердила; на удовлетворении административного иска настаивала.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Богомолова О.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании требования административного иска не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснила, что пеня в размере № руб. начислена административному истцу по налогу, во взыскании которого Инспекции было отказано решением Коченевского районного суда <адрес>. Кроме того представила письменный отзыв, согласно которого, в соответствии со ст. 69 НК РФ и наличием задолженности по налогам в онлайн-сервис «Личный кабинет налогоплательщика физического лица» налоговым органом направлено требование об уплате от /дата/ № на сумму № руб., со сроком исполнения /дата/ по налогу на имущество в размере № руб., по пени в сумме № руб. По состоянию на /дата/ числится задолженность по ЕНС в размере № № руб. в том числе по пениям в сумме № руб. В связи с тем, что налоговым органом все меры принудительного взыскания задолженности в отношении недоимки по налогам, пени и штрафам предпринимались своевременно, оснований для признания суммы задолженности в размере указанном Пчеликовой Е.В. в заявлении безнадежной ко взысканию у Инспекции не имеется.

Суд, выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный Пчеликовой Е.В. административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов пеней штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм п.п. 5 п. 3 ст. 44 и п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ следует исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1150-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

Таким образом, правом признавать имеющуюся задолженность по уплате налогов безнадежной к взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной наделены не только налоговые органы, но также соответствующие органы судебной власти, на основании акта которых налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Так, судом установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле в ходе рассмотрения дела, что решением Коченевского районного суда <адрес> от /дата/, вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения требования Межрайонной ИФНС № по <адрес> о взыскании с Пчеликовой Е.В. задолженности по налогу, взимаемому с плательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы без расходов за /дата/ год в размере № руб., пени в размере № руб.; решением Коченевского районного суда <адрес> от /дата/, вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании с Пчеликовой Е.В. задолженности перед бюджетом в размере № руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. Исходя из положений п. 5 ст. 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как указывал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (определение от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, определение от 17 февраля 2015 года № 422-О) обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика также не могут быть взысканы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения административного иска Пчеликовой Е.В. и признания сумм задолженности в сумме № руб. по пеням, начисленным за несвоевременную уплату УСН, ЕНВД, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Административным истцом заявлено о взыскании с административного ответчика почтовых расходов в размере № руб.

В качестве доказательств, представлен кассовый чек от /дата/ на сумму № руб.

Оценив представленные доказательства несения расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца и взыскании с МИФНС № по <адрес> почтовые расходы в размере № руб.

В силу ст. 114 КАС РФ с МИФНС № по <адрес> подлежат взысканию в пользу Пчеликовой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (№) ░ ░░░░░ № ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (№) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░                                          /░░░░░░░/                                          ░░░░ ░.░.