Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1250/2024 ~ М-470/2024 от 05.02.2024

Дело № 2а-1250/2024

УИД 51RS0001-01-2024-000613-67

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года                      г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Квас О.С.

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области Садуллаевой Ф.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Перфилова Ю.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Бондаренко К.Г. по невозвращению денежных средств, перечисленных ПАО «Сбербанк России», возложении обязанности вернуть перечисленные денежные средства на счет должника,

установил:

Административный истец Перфилов Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Бондаренко К.Г. по невозвращению денежных средств, перечисленных ПАО «Сбербанк России», возложении обязанности вернуть перечисленные денежные средства на счет должника.

В обоснование административных исковых требований указал, что является должником по исполнительному производству № от 27.11.2023, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Бондаренко К.Г., которой 21.12.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором указала об удовлетворении его заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере его прожиточного минимума, относящегося к социально-демографической группе населения пенсионеры.

На его банковскую карту МИР было произведено зачисление пенсии 10.01.2024 за декабрь 2023 года в размере <данные изъяты> рубля, 17.01.2024 за январь 2024 года в размере <данные изъяты> рубля, что составляло ниже прожиточного минимума. В рамках исполнительного производства 17.01.2024 с банковской карты МИР были списаны и перечислены судебному приставу-исполнителю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Он 17.01.2024 через Портал Госуслуги направил в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска заявление о возврате излишне удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Он 21.01.2024 через портал Госуслуги направил начальнику ОСП Октябрьского округа г. Мурманска жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Бондаренко К.Г. Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Синицыной А.П. от 29.01.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

До настоящего времени перечисленные ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не возвращены ему на расчетный счет, указанный в заявлении. Полагает, что указанные действия (бездействие) судебного пристав-исполнителя привели к лишению его права на сохранение прожиточного минимума, что противоречит положениям статьи 446 ГПК РФ.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Бондаренко К.Г. по невозвращению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, перечисленных ПАО «Сбербанк России» 17.01.2024 в рамках исполнительного производства № от 27.11.2023. Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Бондаренко К.Г. обязанность вернуть перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет должника.

Протокольным определением суда 06.02.2024 к участию в деле привлечены административный ответчик УФССП России по Мурманской области, заинтересованные лица взыскатель АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание административный истец Перфилов Ю.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, в которых указал, что в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска находится исполнительное производство <данные изъяты> от 27.11.2023, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса г. Тольятти ФИО1 от 26.11.2023 № о взыскании с Перфилова Ю.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере <данные изъяты> рубля.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2023 направлено должнику Перфилову Ю.В. посредством ЕПГУ в личный кабинет стороны исполнительного производства и им прочитано 27.11.2023 в 21:04 часа.

В пункте 14 указанного постановления на должника возложена обязанность указать виды доходов, на которые согласно статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. Такие сведения от должника судебному приставу-исполнителю не поступили.

После истечения добровольного срока на исполнение требований исполнительного документа 15.12.2023 от должника поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на счете <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России». Заявление зарегистрировано 15.12.2023 и передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Бондаренко К.Г.

В связи с тем, что обращение взыскания на указанный счет не было произведено, 21.12.2023 на основании поступившего заявления судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России» с удовлетворением заявления должника о сохранении прожиточного минимума и обязании банка сохранять на счете прожиточный минимум (пункт 3 постановления). Постановление направлено в электронном виде посредством межведомственного взаимодействия 21.12.2023 в ПАО «Сбербанк России» и получено 21.12.2023 в 14:38 часов, а также должнику Перфилову Ю.В. посредством ЕПГУ в личный кабинет стороны исполнительного производства 21.12.2023 и получено им 21.12.2023 в 14:35 часов.

В ОСП Октябрьского округа г. Мурманска 17.01.2024 поступило заявление должника Перфилова Ю.В. о возврате излишне удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которое зарегистрировано за № № от 17.01.2024 и системой ПК АИС ФССП России автоматически с подписью ФССП ОСП Октябрьского округа г. Мурманска был сформирован ответ в виде постановления об отказе в удовлетворении заявления от 17.01.2024 №, которое 17.01.2024 автоматически электронно направлено посредством СМЭВ ЕПГУ в адрес Перфилова Ю.В.

На депозитный счет ОСП Октябрьского округа г. Мурманска 18.01.2024 поступили денежные средства из ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рублей с основанием платежа: «Взыскание по постановлению от 21.12.2023».

Указанные денежные средства в соответствии со статьей 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 18.01.2024 распределены и перечислены взыскателю АО «Альфа-Банк».

На момент совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства препятствий для этого не имелось, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, исполнительный документ не отзывался, у судебного пристав-исполнителя отсутствовали сведения об оспаривании судебного акта, исполнительное производство не было приостановлено, исполнительные действия не откладывались.

С учетом указания Банка России от 14.10.2019 № 5286-У «О прядке указания кода вида доходов в распоряжениях о переводе денежных средств», Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утвержденного приказом Минюста России от 27.12.2019 № 330, при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указанными в распоряжении о переводе денежных средств в соответствии с указанием Банка России от 14.10.2019 № 5286-У.

Судебному приставу-исполнителю не предоставляются полномочия по проверке правильности соблюдения банками или иными кредитными организациями обязанностей, предусмотренных указанием Банка России от 14.10.2019 № 5286-У, приказом Минюста России от 27.12.2019 № 330, по определению правовой природы денежных средств, на которые банком или иной кредитной организацией был наложен арест или обращено взыскание.

Информацией об источнике поступления денежных средств на счет, природе денежных средств обладает исключительно банк. Основания для возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей у судебного пристав-исполнителя отсутствуют, поскольку на расчетный счет в банке могут поступать денежные средства, не обладающие иммунитетом.

Полагает, что нарушение прав и законных интересов административного истца не допущено, поскольку посредством применения мер принудительного исполнения была исполнена его обязанность, установленная вступившим в законную силу судебным актом, который должником не оспорен и не отменен.

Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Бондаренко К.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, аналогичные возражениям УФССП России по Мурманской области. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, обязанность доказывания обстоятельств того, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях указывает, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 12.07.2007 № 10-П, 26.02.2010 № 4-П, 14.05.2012 № 11-П, 23.04.2020 № 969-О и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно частям 1, 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 1, пункту 4 части 4 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Согласно части 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Указанием Банка России от 14.10.2019 № 5286-У «О прядке указания кода вида доходов в распоряжениях о переводе денежных средств» предусмотрен порядок указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утвержденного приказом Минюста России от 27.12.2019 № 330 (далее - Порядок), при наличии в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно, исходя из указанного в соответствии с заявлением должника-гражданина в постановлении судебного пристава-исполнителя вида прожиточного минимума (трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, социально-демографической группы населения, к которой относится должник-гражданин, по субъекту Российской Федерации, являющемуся местом жительства должника-гражданина, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), в расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, на счете, на котором в соответствии с данным постановлением необходимо сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, не включаются наибольшая из следующих сумм: сумма последнего периодического платежа в размере не менее пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов;

сумма последнего периодического платежа до достижения прожиточного минимума или до достижения размера, превышающего прожиточный минимум, установленного в соответствии с решением суда о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина (с учетом ранее сохранявшейся в текущем месяце за счет сумм предыдущих периодических платежей части суммы прожиточного минимума).

Согласно пункту 5.2 Порядка при поступлении очередного периодического платежа сумма предыдущего периодического платежа, за исключением суммы, сохраненной в счет прожиточного минимума, включается в расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест. Неизрасходованная сумма, сохраненная в предыдущем календарном месяце в счет прожиточного минимума, включается в расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, при наступлении очередного календарного месяца.

Как установлено в судебном заседании, в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска находится исполнительное производство № от 27.11.2023, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса г. Тольятти ФИО1 от 26.11.2023 № о взыскании с Перфилова Ю.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору за период с 20.07.2023 по 23.10.2023 в размере <данные изъяты> рублей, в томи числе основная сумма долга – <данные изъяты> рубля, проценты – <данные изъяты> рублей, расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи – <данные изъяты> рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2023 направлено должнику Перфилову Ю.В. посредством ЕПГУ в личный кабинет стороны исполнительного производства и им прочитано 27.11.2023 в 21:04 часа.

В пункте 14 указанного постановления на должника возложена обязанность указать виды доходов, на которые согласно статье 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание. Такие сведения от должника судебному приставу-исполнителю не поступили.

После истечения добровольного срока на исполнение требований исполнительного документа 15.12.2023 от должника Перфилова Ю.В. поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на счете <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России». Заявление зарегистрировано 15.12.2023 и передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Бондаренко К.Г.

В связи с тем, что обращение взыскания на указанный счет не было произведено, 21.12.2023 на основании поступившего заявления судебный пристав-исполнитель Бондаренко К.Г. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России» с удовлетворением заявления должника о сохранении прожиточного минимума и обязании банка сохранять на счете прожиточный минимум, о чем указано в пункте 3 постановления.

Постановление направлено в электронном виде посредством межведомственного взаимодействия 21.12.2023 в ПАО «Сбербанк России» и получено 21.12.2023 в 14:38 часов, а также должнику Перфилову Ю.В. посредством ЕПГУ в личный кабинет стороны исполнительного производства 21.12.2023 и получено им 21.12.2023 в 14:35 часов.

На момент совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства препятствий для этого не имелось, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, исполнительный документ не отзывался, у судебного пристав-исполнителя отсутствовали сведения об оспаривании судебного акта, исполнительное производство не было приостановлено, исполнительные действия не откладывались.

Из административного искового заявления следует, что на счет <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России», открытый на имя Перфилова Ю.В., было произведено зачисление пенсии 10.01.2024 за декабрь 2023 года в размере <данные изъяты> рубля, 17.01.2024 за январь 2024 года в размере <данные изъяты> рубля. Данные обстоятельства административным истцом документально не подтверждены.

В соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 14.12.2022 № 1008-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Мурманской области» величина прожиточного минимума по Мурманской области на 2023 год составляла для трудоспособного населения – 25 587 рублей; для пенсионеров – 20 188 рублей.

В соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 08.09.2023 № 656-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Мурманской области» величина прожиточного минимума по Мурманской области на 2024 год составляет для трудоспособного населения – 26 610 рублей; для пенсионеров – 20 995 рублей.

Сторонами не оспаривается и подтверждается документами, представленными в материалы дела административным ответчиком, что в ходе исполнительного производства № ПАО «Сбербанк России» 17.01.2024 со счета №, открытого на имя Перфилова Ю.В., были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и перечислены на депозитный счет ОСП Октябрьского округа г. Мурманска.

На депозитный счет ОСП Октябрьского округа г. Мурманска 18.01.2024 поступили денежные средства из ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рублей с основанием платежа: «Взыскание по постановлению от 21.12.2023».

В соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве указанные денежные средства 18.01.2024 судебным приставом-исполнителем распределены и перечислены взыскателю АО «Альфа-Банк».

В ОСП Октябрьского округа г. Мурманска 17.01.2024 через портал Госуслуги поступило заявление должника Перфилова Ю.В. о возврате излишне удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которое зарегистрировано за № от 17.01.2024 и в соответствии с частью 2.2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве системой ПК АИС ФССП России автоматически за подписью УФССП России по Мурманской области был сформирован ответ в виде постановления об отказе в удовлетворении заявления от 17.01.2024 №, которое 17.01.2024 автоматически электронно направлено посредством СМЭВ ЕПГУ в адрес Перфилова Ю.В.

Административный истец Перфилов Ю.В. 21.01.2024 через портал Госуслуги направил начальнику ОСП Октябрьского округа г. Мурманска жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Бондаренко К.Г. Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 от 29.01.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Административный истец Перфилов Ю.В. со ссылкой на статью 446 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бондаренко К.Г. в невозврате ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, удержанных ПАО «Сбербанк России» со счета <данные изъяты> из перечисленной ему пенсии.

Суд считает ошибочным ссылку административного истца на статью 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которой указано имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, среди которого не предусмотрена пенсия.

Доводы административного истца суд считает необоснованными, основанными на неверном толковании норм Закона об исполнительном производстве.

Так, в пункте 3 постановления от 21.12.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель указал обязанность Мурманского отделения № 8627 ПАО Сбербанк сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячного в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина №.

Постановление об обращении взыскания от 21.12.2023 принято ПАО «Сбербанк России» к исполнению, в том числе путем исполнения обязанности по сохранению за должником Перфиловым Ю.В. ежемесячно дохода в размере прожиточного минимума для социально-демографической группы населения «пенсионеры» в соответствии с указаниями Банка России от 14.10.2019 № 5286-У и приказом Минюста России от 27.12.2019 № 330.

Получив на депозитный счет ОСП Октябрьского округа г. Мурманска денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, удержанные ПАО «Сбербанк России» со счета должника, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований проверять природу перечисленных денежных средств и соблюдение банком обязанности по сохранению за должником величины прожиточного минимума для пенсионеров при расчете размера денежных средств, подлежащих удержанию и перечислению. Добросовестное исполнение ПАО «Сбербанк России» обязанности по сохранению за должником величины прожиточного минимума предполагается, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по возврату перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет должника Перфилова Ю.В., поскольку требования исполнительного документа не были им исполнены полностью, и оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Бондаренко К.Г. по невозвращению должнику Перфилову Ю.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, перечисленных ПАО «Сбербанк России», поэтому не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вернуть перечисленные денежные средства на банковский счет должника.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного. руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░