Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1541/2021 ~ М-1223/2021 от 05.07.2021

Дело (УИД ) 34RS0027-01-2021-002019-86

Дело № 2а-1541/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                          Дата

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Колесовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего Кирова Юрия Викторовича – Федоровой Марины Александровны к Михайловскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании действия (бездействий) судебного пристава – исполнителя,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий Кирова Ю.В. – Федорова М.А. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование иска указано, что Решением Арбитражного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер Киров Ю.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Федорова М.А. исполнительное производство Номер – ИП от Дата не было прекращено судебным приставом - исполнителем Климановой С.И. Просит суд признать бездействие пристава – исполнителя Климановой С.И. незаконным, нарушающим права Кирова Ю.В. Обязать пристава прекратить исполнительное производство Номер-ИП от Дата Привлечь судебного пристава – исполнителя Климанову С.И. к дисциплинарной ответственности.

Административный истец, финансовый управляющий Кирова Ю.В. – Федорова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна.

Представитель административного ответчика – ведущий судебный специалист судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, Е.Н. Коробкова, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно. Предоставила суду письменное возражение на административный иск, согласно которого указано, что заявленные административные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению. Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство Номер на основании исполнительного документа – ФС Номер от Дата, выданного Михайловским районным судом, предмет исполнения: задолженность в размере: 384570,09 руб. в отношении должника: Кирова Юрия Викторовича, Дата года рождения, адрес регистрации: Адрес, в пользу взыскателя: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Дата в ходе ведения исполнительного производства судебному приставу – исполнителю поступили документы, на основании которых принято решение об окончании исполнительного производства на основании пп.7 п.1 ст. 47 ФЗ – 229 «Об исполнительном производстве».

На основании положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, представленное исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу требований части 1 статьи 121 Федерального закона РФ от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями) (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суд.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №118-ФЗ от Дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), на судебных приставов возлагаются в частности задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 Закона о судебных приставах определены обязанности и права судебных приставов-исполнителей при принудительном исполнении судебных актов, с приемом мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от Дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 64 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 64.1 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

При рассмотрении административного дела, судом установлено, что Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство Номер-ИП на основании исполнительного документа – ФС Номер от Дата, выданного Михайловским районным судом, предмет исполнения: задолженность в размере: 384570,09 руб. в отношении должника: Кирова Юрия Викторовича, Дата года рождения, адрес регистрации: Адрес, в пользу взыскателя: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Дата в ходе ведения исполнительного производства судебному приставу – исполнителю поступили документы, на основании которых принято решение об окончании исполнительного производства на основании пп.7 п.1 ст. 47 ФЗ – 229 «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от Дата по делу Адрес Киров Ю.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Судом установлено, что Дата в ходе ведения исполнительного производства судебному приставу – исполнителю поступили документы, на основании которых принято решение об окончании исполнительного производства на основании пп.7 п.1 ст. 47 ФЗ – 229 «Об исполнительном производстве».

Административный истец в своем иске просит суд признать бездействие пристава – исполнителя Климановой С.И. незаконным, нарушающим права Кирова Ю.В. Обязать пристава прекратить исполнительное производство Номер-ИП от Дата Привлечь судебного пристава – исполнителя Климанову С.И. к дисциплинарной ответственности.

Как следует из письменных возражений представителя административного ответчика, просит суд в удовлетворении административного иска отказать, в связи с тем, что нарушений прав взыскателя по исполнительному производству Номер-ИП от Дата со стороны судебного пристава- исполнителя не имеется, указанное исполнительное производство окончено от Дата.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным оспариваемого постановления должностного лица необходимо наличие одновременно двух оснований: несоответствия его закону и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Проанализировав исполнительное производство, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, поскольку все необходимые меры принудительного действия в рамках исполнительного производства были произведены.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае судом не установлено, а потому оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░