Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-285/2023 ~ М-117/2023 от 21.02.2023

Дело № 2а-285/2023

УИД № 24RS0006-01-2023-000151-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району Пайковой Екатерине Викторовне о признании незаконным бездействия Пайковой Екатерины Викторовны, возложении обязанности наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее - ООО «АБК») обратилось в суд с административным иском к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району Пайковой Е.В. о признании незаконным бездействия Пайковой Е.В., возложении обязанности наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Требования обоснованы тем, что в ОСП по Боготольскому району возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств с должника Новикова А.Л. в пользу ООО «АБК». Согласно банка данных исполнительных производств данное исполнительное производство находится на исполнении у врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району Пайковой Е.В. на протяжении более 3 лет.

Согласно данным Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно земельный участок, площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и дом, площадью 37,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Должник зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, следовательно, жилое помещение для должника и членов его семьи, совместно проживающих в указанном жилом помещении, не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

До настоящего времени Пайковой Е.В. не произведен арест недвижимого имущества должника.

Согласно сводке по исполнительному производству № Пайковой Е.В. не направлялись и не обновлялись запросы в: налоговые органы, Росреестр, гостехнадзор, государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, Пенсионный фонд РФ, отделения банков, с которыми у ФССП не заключено соглашение об электронном документообороте, государственную службу занятости, Фонд социального страхования РФ, нотариат, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Федеральную службу исполнения наказаний, ЗАГС.

Пайковой Е.В. не предпринимается никаких мер по исполнению судебного решения. При наличии информации о недвижимом имуществе, зарегистрированном на имя должника, арест не наложен.

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о длительном бездействии Пайковой Е.В. по исполнительному производству № № и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда, а также о халатном отношении к организации деятельности подразделения судебных приставов врио старшего судебного пристава УФССП России по Красноярскому краю Пайковой Е.В.

В нарушение положений федерального законодательства Пайкова Е.В. бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

До настоящего времени бездействие Пайковой Е.В. продолжается, требования исполнительного документа не исполнены.

Просит суд признать незаконным бездействие Пайковой Е.В., выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении имущества должника в рамках исполнительного производства № №, обязать Пайкову Е.В. наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Определением Боготольского районного суда от 22.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определением Боготольского районного суда от 13.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Экспресс-Кредит».

Представитель административного истца ООО «АБК» Казиева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик врио заместителя начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Пайкова Е.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Заинтересованные лица: представители ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо Новиков А.Л. в судебное заседание не явился, по сведениям администрации Критовского сельсовета Боготольского района Красноярского края, актовой записи о смерти умер 05.04.2015 г.

Суд не признал явку сторон в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

По смыслу ст. 12 Федерального Закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации (в актуальной редакции) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 названного закона).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, в порядке подчиненности и по правилам ст. 360 КАС РФ оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», частью 1 статьи 12 которого предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла норм данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

13.05.2019 г. на основании судебного приказа № 2-264/2019, выданного 25.02.2019 г. мировым судьей судебного участка №12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, о взыскании с Новикова А.Л. в пользу ООО «АБК» задолженности в размере 329758,75 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району возбуждено исполнительное производство № (л.д. 55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району от 18.12.2019 г. данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер № №, взыскателями по которому являются: ООО «Экспресс-Кредит», ООО «АБК», должником – Новиков А.Л.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применялись нижеперечисленные меры принудительного исполнения и совершались исполнительные действия.

13.05.2019 г. направлены запросы о должнике или его имуществе, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в банк, в ГУВМ, ФНС, ГИБДД.

14.05.2019 г., 15.11.2019 г., 06.05.2020 г. направлены запросы в УФМС.

20.05.2019 г., 09.10.2019 г., 15.11.2019 г., 06.05.2020 г. направлены запросы в Росреестр.

06.06.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлен запрос банк.

25.06.2019 г. направлены запросы оператору связи, в банк, в ФНС, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

26.06.2019 г., 15.11.2019 г., 06.05.2020 г., 22.12.2020 г. направлены запросы в ФНС.

11.08.2019 г., 09.11.2019 г., 07.02.2020 г., 03.04.2020 г., 17.04.2020 г., 05.06.2020 г., 03.07.2020 г., 17.07.2020 г., 24.07.2020 г., 11.09.2020 г., 16.11.2020 г., 07.02.2021 г. направлены запросы в ПФР.

24.09.2019 г., 25.03.2020 г., 14.02.2023 г. вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

15.11.2019 г. направлены запросы в банк, в ГИБДД, составлен акт (произвольный).

19.11.2019 г., 22.05.2020 г.. 28.12.2020 г., 25.02.2021 г., 17.06.2021 г., 08.03.2022 г., 18.08.2022 г., 05.12.2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11.12.2019 г., 05.12.2020 г. вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

14.12.2019 г., 13.03.2020 г., 06.05.2020 г., 26.06.2020 г., 25.09.2020 г., 25.12.2020 г., 26.03.2021 г., 25.06.2021 г., 24.09.2021 г., 28.01.2022 г., 29.04.2022 г., 29.07.2022 г., 04.11.2022 г., 03.02.2023 г. направлены запросы к операторам связи.

06.05.2020 г. направлены запросы в банк, в ГИБДД.

22.05.2020 г. направлены запросы о должнике или его имуществе, в банк.

08.11.2020 г., 06.02.2021 г. направлен запрос в ГИБДД.

20.11.2020 г., 21.05.2021г. направлены запросы о должнике или его имуществе, в банк.

21.11.2020 г. направлены запросы о должнике или его имуществе, в Росреестр.

06.03.2021 г. направлены запросы о размере пенсии, в ФНС, в центр занятости населения, в ПФР, в ГИБДД.

31.03.2021 г., 01.10.2021 г., 02.04.2022г., 03.10.2022 г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

18.08.2021 г. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

28.10.2021 г. направлены запросы о должнике или его имуществе, к оператору связи, в ФНС, Росереестр, в ПФР, в ГИБДД.

08.03.2022 г. направлены запросы в ФМС, в ФНС, Росреестр, ПФР, ГУВМ МВД России, в ГИБДД, направлены запросы о должнике или его имуществе.

02.06.2022 г. вынесено постановление об отказе ограничения выезда.

22.06.2022 г. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник <данные изъяты> не проживает.

02.08.2022 г. направлены запросы в ФНС, в ЦККИ Банка России, в центр занятости населения, в ГИБДД, в ПФР, ГУВМ МВД России, оператору бронирования и продажи билетов, Росреестр, оператору связи.

06.02.2023 г. направлены запросы о должнике или его имуществе.

Исполнительное производство № № находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району Пайковой Е.В.

В результате совершенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие открытых счетов должника в ООО «ХКФ Банк», ПАО КБ «Восточный», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, а также сведения о зарегистрированных правах на недвижимость.

Вместе с тем, как следует из ответа Росреестра от 21.11.2020 г. на недвижимое имущество должника Новикова А.В., расположенное по адресу: <адрес>, наложены обременения.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, не установлено.

Кроме того, указанный в ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Так, из разъяснений, приведенных в абзацах 2 - 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Вместе с тем, гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с заявлением к умершему гражданину. Поскольку Новиков А.Л. умер 05.04.2015 г. - до вынесения судебного приказа от 25.02.2019 г. № 2-264/2019, что исключало возможность данного лица являться должником по делу, поскольку его правоспособность на дату вынесения судебного приказа в связи со смертью была прекращена в соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ, соответственно Новиков А.Л. не мог являться субъектом установленных судебным приказом правоотношений и должником в исполнительном производстве, вследствие чего вопрос о процессуальном правопреемстве применительно к спорным правоотношениям в данном случае рассмотрению в дальнейшем подлежать не может.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АБК», поскольку доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производил действия направленные на исполнение решения суда, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО «АБК» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району Пайковой Е. В. о признании незаконным бездействия Пайковой Е.В., возложении обязанности наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ООО «АБК» требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.