Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1892/2023 (2а-8927/2022;) ~ М-8294/2022 от 07.12.2022

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Дзержинск                                         16 февраля 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи: Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

ознакомившись в предварительном судебном заседании с административным делом по административному иску Кокурошникова Виктора Александровича к Главному врачу ГБУЗ НО ГБ № 2 Поликлиника № 1, председателю врачебной комиссии Карповой О.М. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Кокурошников Виктор Александрович обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному врачу ГБУЗ НО ГБ № 2 Поликлиника № 1, председателю врачебной комиссии Карповой О.М. о признании действий главного врача ГБУЗ НО ГБ №2 Поликлиника №1 Карповой Ольги Михайловны не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО8, обязании устранить нарушения и взыскании морального вреда.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ветераном боевых действий, инвалидом 2 группы, согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» бюро медико-социальной экспертизы № 39 Министерства России серии № № от ДД.ММ.ГГГГг., дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, получающий единовременные страховые выплаты (ЕДВ), которые выплачивает Пенсионный фонд России в городском округе г. Дзержинск в связи с инвалидностью. Для проведения лечебных, диагностических и реабилитационных мероприятий ФИО2 был направлен ГБУЗ НО ГБ № 2 Поликлиника №1 г. Дзержинск в ГБУЗ НО «Дзержинский госпиталь ветеранов войн им. А.М Самарина». Согласно эпикризу Дзержинского госпиталя ветеранов войн им. А.М Самарина от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен диагноз: <данные изъяты>. При предоставлении указанной выписки в ГБУЗ НО ГБ № 2 Поликлиника №1 в выдаче направления на медико-социальную экспертизу для переосвидетельствования ФИО2 было отказано. В связи с не предоставлением направления на медико-социальную экспертизу ФИО2 ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Бюро № 39 продлила (как следует из справки № №) инвалидность 2 группы, назначив дату очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ., но направление на медико- социальную экспертизу административным ответчиком на дату переосвидетельствования, заявление о предоставлении которого было подано административному ответчику, так и не предоставлено. Согласно п.18 постановления Правительства РФ от 20.02.2006. № 95 медицинские организации, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, а также органы социальной защиты населения несут ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, в порядке, установленном законодательством РФ. Согласно п.19 постановления Правительства РФ от 20.02.2006. № 95 в случае, если медицинская организация, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин имеет право обратиться в бюро самостоятельно. При обращении в выдаче справки административным ответчиком было отказано. Таким образом, административный ответчик, нарушая указанное постановление, создал препятствие к осуществлению установленного законом права на переосвидетельствование инвалида в медико-социальной экспертизе. В связи с нравственными переживаниями, состояние здоровья ФИО2 резко ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ. был вызван врач ГБУЗ НО ГБ № 2 Поликлиника №1 ФИО6 на дом, после обследования она выдала направление в Дзержинский госпиталь ветеранов войн, из-за ухудшения состояния здоровья ФИО2 с диагнозом энцефалопатия <данные изъяты>. МРТ головного мозга, которое назначила лечащий врач, ФИО2, административный ответчик не провел. Административным ответчиком не предоставлено (скрыто) заключение врачебной комиссии, выраженной в направлении на медико-социальную экспертизу, которое может содержать, как тяжелые формы заболевания, так и их сокрытие, что приведет к неправильному выводу медицинской экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ. мной подано вторично заявление на имя главного врача о предоставлении направления ФИО2 на медико-социальную экспертизу, но оно так и не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ. мной подана жалоба на действия (бездействия) административного ответчика в Министерство здравоохранения Нижегородской области. В ответе на мое обращение указано, что при подаче заявления, направление на медико-социальную экспертизу будет выдано, но оно отправлено на медико- социальную экспертизу для организации её проведения без согласия ФИО2 или его родственников. Разрешение на проведение медицинской экспертизы ФИО2 либо его родственниками не давалось, поскольку не предоставлено заключение врачебной комиссии, выраженной в направлении на медико-социальную экспертизу, административный ответчик самовольно отправил направление на медицинскую экспертизу для её проведения, скрыв заключение медицинского обследования. Из заверений лечащего врача направление составлено не полным, согласно п.п. 2 ч. 2 ст.62 КАС РФ таким действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц: возникла реальная угроза их нарушения проведения переосвидетельствования медицинской экспертизой.

В связи с вышеизложенным, административный ответчик просит суд признать действия главного врача ГБУЗ НО ГБ №2 Поликлиника №1 Карповой Ольги Михайловны не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО2, обязать Карпову Ольгу Михайловну устранить нарушения права и выдать соответствующее направление на медико-социальную экспертизу ФИО2, взыскать с ГБУЗ НО ГБ №2 Поликлиника №1 моральный вред в пользу ФИО2 в сумме 400 000 руб.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГБУЗ НО «Городская больница № 2 г. Дзержинска» Поликлиника № 1 г. Дзержинска Нижегородской области.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд, на основании ст.150-152, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями ст.ст. 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, в частности, в случае, если:

административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право (пункт 2);

из административного искового заявления об оспаривании, в частности, решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 3).

Как следует из материалов дела, Кокурошников В.А. обратился в интересах ФИО2 в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о признании действий Главного врача ГБУЗ НО ГБ № 2 Поликлиника № 1, председателя врачебной комиссии Карповой О.М. незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.125 и п.5 ч.1 ст.126 КАС РФ, административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Если иное не установлено КАС РФ, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.

Право на подписание и подачу от имени ФИО2 административного искового заявления Кокурошниковым В.А. не предоставлено, в предварительное судебное заседание Кокурошников В.А. не явился, доверенность и документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования, в материалы дела не представил.

Таким образом, административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.

Кроме того, по смыслу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия), принятых по вопросам, не касающимся административных истцов, на что указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019).

В данном случае, из административного иска следует, что оспариваемое действие главного врача ГБУЗ НО ГБ № 2 Поликлиника № 1, председателя врачебной комиссии Карповой О.М. не касается административного истца и не затрагивает его прав.

При таких обстоятельствах, производство по делу по административному исковому заявлению Кокурошникова Виктора Александровича к Главному врачу ГБУЗ НО ГБ № 2 Поликлиника № 1, председателю врачебной комиссии Карповой О.М. о признании действий незаконными подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 128, 194, 195 КАС РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ № 1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                     ░/░                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                                                                                ░.░. ░░░░░░