Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2785/2022 ~ М-2149/2022 от 13.04.2022

Дело № 2а- 2785/2022 (УИД 53RS0022-01-2022-003766-83)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кириллова А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Осиповой О.Ю. начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Снайк А.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Платоновой М.В., УФССП России по Новгородской области о признании незаконными постановления о замене стороны исполнительного производства и бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Осиповой О.Ю. и начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Снайк А.Ю. о признании незаконным постановления о замене стороны исполнительного производства №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Осиповой О.Ю., признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Снайк А.Ю., выразившегося в нерассмотрении жалобы Кириллова А.А., поданной в порядке подчиненности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года административному истцу стало известно о вынесении оспариваемого постановления, которым произведена замена взыскателя по исполнительному производству № Кириллова А.А. на его правопреемника ООО «Экспресс-Кредит». Из содержания данного постановления следует, что основанием для его вынесения послужило определение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года. Оспариваемое постановление является незаконным, поскольку вышеназванным определением суда произведена замена выбывшего взыскателя ПАО «Банк Открытие» на ООО «Экспресс – Кредит» в правоотношениях по взысканию с Гутман Е.Ю. в пользу ПАО «Банк Открытие» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На вышеназванное постановление административный истец подал жалобу в порядке подчиненности на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Снайк А.Ю. В нарушение требования ст. 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанная жалоба была рассмотрена врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, то есть неуполномоченным лицом. По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ года названным должностным лицом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Экспресс – Кредит», УФССП России по Новгородской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года УФССП России по Новгородской области освобождено от участия в деле в качестве заинтересованного лица и привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика, к участию в деле привлечены ООО «Филберт», ПО «Новгородское потребительское общество», АО «ДОМ.РФ», АО «АЛЬФА-БАНК» в качестве заинтересованных лиц, а также судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Платонова М.В., на исполнении которой на момент рассмотрения дела находилось исполнительное производство №, в качестве административного ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года ПО «Новгородское потребительское общество» освобождено от участия в деле в качестве заинтересованного лица ввиду прекращения правоспособности данного юридического лица без перехода его прав и обязанностей к другим лицам.

Административный истец Кириллов А.А., административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Осипова О.Ю., Платонова М.В., административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Снайк А.Ю., представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, заинтересованное лицо Гутман Е.Ю., представители заинтересованных лиц ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Экспресс – Кредит», ООО «Филберт», АО «ДОМ.РФ», АО «АЛЬФА-БАНК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского городского суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по гражданскому делу №, с Гутман Е.Ю. в пользу КПКГ «Народный кредит» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 55 510 руб., в том числе заем в размере 25 000 руб., проценты за пользование займом в размере 7 178 руб., повышенная компенсация за несвоевременный возврат займа и уплату процентов в размере 23 332 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 710 руб. 20 коп, а всего 57 220 руб. 20 коп.

На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по вышеуказанному гражданскому делу, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Гутман Е.Ю. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу КПКГ «Народный кредит» задолженности в сумме 57 220 руб. 20 коп.

Вступившим в законную силу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена взыскателя КПКГ «Народный кредит» в правоотношениях по исполнению решения Новгородского городского суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года на Кириллова А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года возбужденное в отношении должника Гутман Е.Ю. исполнительное производство передано в ОСП Новгородского района УФССП России по Новгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ года упомянутое исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского района УФССП России по Новгородской области, исполнительному производству присвоен номер №

В последующем на основании определения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского и Батецкого районов УФССП России по Новгородской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о замене взыскателя КПКГ «Народный кредит» на его правопреемника Кириллова А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № объединено с иными возбужденными в отношении должника Гутман Е.Ю. исполнительными производствами в сводное исполнительное производство, сводному исполнительному производству присвоен номер №

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) был заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами, включая право требования к должнику Гутман Е.Ю., возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена стороны (взыскателя) ПАО Банк «ФК Открытие» в правоотношениях по взысканию с Гутман Е.Ю. в пользу ПАО «Банк Открытие» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года на ООО «Экспресс-Кредит».

На основании данного определения суда ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Осиповой О.А. вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству № Кириллова А.А. на его правопреемника ООО «Экспресс-Кредит». Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ года утверждено начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Снайк А.Ю.

Сведения о вручении Кириллову А.А. копии вышеназванного постановления, равно как и об уклонении административного истца от её получения в материалы дела не представлены. При этом из содержания административного искового заявления следует, что о принятии судебным приставом-исполнителем оспариваемого решения Кириллову А.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку в суд с административным иском Кириллов А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок оспаривания в судебном порядке вышеназванного постановления административным истцом пропущен.

В силу ч.ч. 5, 6 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.

Принимая во внимание, что после получения информации о принятии судебным приставом-исполнителем оспариваемого решения административному истцу с целью составления мотивированного административного искового заявления надлежало получить копию этого решения, а также копию определения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года о замене стороны в правоотношении, суд признает причины пропуска Кирилловым А.А. установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд уважительными, а потому на основании ч. 6 ст. 219 КАС РФ данный срок подлежит восстановлению.

В этом отношении суд учитывает, что исходя из пп. 2, 4 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Следовательно, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.3).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм и акта их толкования основанием для замены судебным приставом-исполнителем выбывшей стороны исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом исполнительного документа, её правопреемником является судебный акт, установивший правопреемство в соответствующем процессуальном правоотношении.

Выше указывалось, что определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена ПАО Банк «ФК Открытие» в правоотношениях по взысканию с Гутман Е.Ю. в пользу ПАО «Банк Открытие» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года на его правопреемника ООО «Экспресс-Кредит».

Таким образом, несмотря на то, что данное определение вынесено судом в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением решения Новгородского городского суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, оно не могло являться основанием для замены взыскателя по исполнительному производству № Кириллова А.А. на ООО «Экспресс-Кредит», поскольку резолютивная часть упомянутого судебного акта указания на такую замену не содержит.

Следовательно, учитывая, что ПАО Банк «ФК Открытие» не участвовало в исполнительном производстве №, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Гутман Е.Ю. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве его стороны (взыскателя), и, при этом, из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» уступило ООО «Экспресс-Кредит» право требования к должнику Гутман Е.Ю., возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть правопреемство в данном случае имело место в ином материальном правоотношении, предусмотренные ст. 52 Закона об исполнительном производстве основания для замены взыскателя по исполнительному производству Кириллова А.А. на ООО «Экспресс-Кредит» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При таком положении, принимая во внимание, что оспариваемое постановление существенным образом нарушает права административного истца, суд находит административный иск Кириллова А.А. в части требования о признании данного постановления незаконным подлежащим удовлетворению.

В то же время суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Снайк А.Ю., выразившегося в нерассмотрении жалобы Кириллова А.А., поданной в порядке подчиненности, так как доказательств обращения к вышеназванному должностному лицу с такой жалобой, соответствующей требованиям ст. 124 Закона об исполнительном производстве, административным истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, с учетом приведенного в административном иске довода о рассмотрении указанной жалобы врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, Кирилловым А.А. также не обосновано и не подтверждено надлежащими средствами доказывания нарушение своих прав и законных интересов в результате оспариваемого бездействия.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2022 ░░░░.