Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-85/2022 ~ М-43/2022 от 26.01.2022

Дело №а–85/2022

34RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                        «11» марта 2022 года

      Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

с участием административного истца Попова СВ и его представителя Каргалова ПВ, действующего в порядке ст. 54 КАС РФ, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Новоаннинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Яковлевой ЕИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попова СВ к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Яковлевой ЕИ и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.В. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Яковлевой Е.И. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указывает, что 19.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Новоаннинского РОСП УФССП по Волгоградской области Яковлевой Е.И. на денежные средства административного истца, находящиеся на банковском счете было обращено взыскание, при этом из СМС-оповещения следовало, что он является должником по исполнительному производству №-ИП от 15.10.2020 года, остаток общей задолженности составляет 201 924 рубля 62 копейки. Данное действие судебного пристава незаконно, так как он не является должником. Ранее в 2019 году уже были случаи списания денежных средств, в связи с чем он неоднократно обращался в различные инстанции, в том числе в суд. Из судебного решения, состоявшегося в 2019 году истец узнал, что должником является совсем другой Попов С.В., проживающий в Волгоградской области, который к нему никакого отношения не имеет. Должником является его однофамилец. Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 21.10.2019 года в удовлетворении административного иска ему было отказано, при этом, судом было установлено, что на основании судебного приказа № от 04.12.2007 года, выданного судебным участком № мирового судьи Орехово-Зуевского судебного района <адрес> судебным приставом-исполнителем Новоаннинского РО УФССП России по Волгоградской области А 04.08.2017 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Попова С.В. в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженности в размере 237 226 рублей 25 копеек. 10.04.2019 года СПИ А вынесено было постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник Попов С.В. имеет два счета в Банке, в связи с чем, принято решение обратить взыскания на денежные средства на данных счетах в пределах суммы исполнительного производства. Так, 12.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Новоаннинского РО УФССП России по <адрес> А вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания (определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 30.04.2019 года по административному делу №а-264/2019). Определением того же суда от 30.04.2019 года производство по административному делу было прекращено, так как меры по обращению взыскания на денежные средства, установленные оспариваемым постановлением были отменены СПИ. Обжалуемым действием СПИ Яковлевой Е.И., истцу вновь был причинен моральный вред, так как он страдает сахарным диабетом. Два года истец жил спокойно, будучи уверенным, что судебные приставы во всем разобрались. Из-за повторяющихся ошибок СПИ, истцу вновь приходится обращаться за юридической помощью к адвокатам и нести дополнительные материальные затраты. Просит суд: признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РОСП УФССП по Волгоградской области Яковлевой Е.И. от 19.01.2022 года, связанное с обращением взыскания на денежные средства в размере 2 579 рублей 92 копеек; обязать административного ответчика возвратить денежные средства; вынести частное определение в адрес Управления ФССП России по Волгоградской области, в котором указать на незаконность действий должностных лиц службы судебных приставов Новоаннинского РОСП.

Административный истец Попов С.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи пояснил, что исполнительное производство было возбуждено не в отношении абстрактного Попова С.В. и даже не в отношении Попова С.В. из Волгоградской области, а в отношении конкретного Попова С.В., уроженца <адрес>, который по совместительству является жителем <адрес>. Об этом однозначно свидетельствует информация из базы данных исполнительных производств, где в качестве должников указаны оба Попова С.В., но по каждому из них заведено свое исполнительное производство. А это значит, что взыскание денежных средств Попова С.В. из <адрес> было совершено банком не по ошибке, а во исполнение документа, поступившего в банк от судебного пристава. То есть в официальном ответе уже содержится недостоверная информация, что само уже является не только должностным правонарушением, но и позволяет усомниться в его иных доводах. 21.10.2019 года Яковлевой вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, где указано, что должником по делу является Попов С.В. уроженец <адрес> и при этом указывает место жительства <адрес>. Управлением ФССП по Волгоградской области была рассмотрена его жалоба и дан ответ, из которого следует, что путаница произошла по той причине, что для идентификации гражданина должника используется три признака «ФИО, дата рождения и место рождения». Зачастую указанные данные не дают возможности идентифицировать гражданина как должника по исполнительному производству по причине полного их совпадения у нескольких лиц. Однако, в его случае не совпадает один признак место рождения, так как он уроженец <адрес>, а реальный должник из <адрес>. Несмотря на то, что денежные средства ему возвращены, просит заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца Попова С.В. – Каргалов П.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просит административные требования заявленные Поповым С.В. удовлетворить в полном объеме, поскольку в данном случае административными ответчиками грубо нарушены права истца.

Административный ответчик – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Новоаннинского районного отдела УФССП России о Волгоградской области Яковлева Е.И. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик – представитель Управления ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав мнение административного истца и его представителя, а также административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Таким образом, по смыслу указанных законоположений, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № от 04.12.2007 года, выданного судебным участком № <адрес> судебным приставом-исполнителем Новоаннинского РО УФССП России по Волгоградской области Коробовым А.Ю. 15.10.2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Попова СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженности в размере 237 226 рублей 25 копеек /л.д. 61-62/. Постановлением судебного пристава-исполнителя Коробова А.Ю. от 25.12.2020 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника Попова С.В. окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, а исполнительный документы возвращен заявителю /л.д. 48/.

10.03.2021 года отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом 25.12.2020 года и указанное производство находится на исполнении.

В рамках исполнения судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в кредитные и иные учреждения, для установления наличия имущества, счетов должника.

Так, 14.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Новоаннинского РОСП УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), находящиеся на счетах Попова СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ПАО "Сбербанк России", которые были списаны со счета административного истца 19.01.2022 года: платежное поручение № от 19.01.2022 года на сумму 400 рублей /л.д. 30/, платежное поручение № от 19.01.2022 года на сумму 2 579 рублей 92 копеек /л.д. 32/, платежное поручение № от 19.01.2022 года на сумму 540 рублей /л.д. 34/ и поступили на депозитный счет службы судебных приставов.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что должником по данному исполнительному производству является Попов СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Административный истец Попов СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не является должником по указанному выше исполнительному производству.

24.01.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС и денежные средства, списанные со счета административного истца Попова С.В., не являющегося должником по исполнительному производству. Денежные средства административному истцу возвращены, что подтверждается платежным поручением № от 01.02.2022 года на сумму 400 рублей; платежным поручением № от 01.02.2022 года на сумму 2 579 рублей 92 копеек; платежным поручением № от 01.02.2022 года на сумму 540 рублей) /л.д. 29, 31, 33/, а также пояснениями административного истца.

Исходя из положения п. 4.1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

То есть, именно банк, а не судебный пристав-исполнитель обязан контролировать соблюдение требований статей 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, поскольку только банк может идентифицировать поступающие денежные средства на счет должника, а судебный пристав-исполнитель не может знать, какие денежные средства поступают на счет должника.

Исходя из вышеприведенных норм, законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать назначение денежных средств, находящихся на лицевых счетах должника в отделениях банков. При этом положения части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве позволяют банку не исполнять постановления судебного пристава-исполнителя в случае невозможности удержания денежных средств, в целях соблюдения требований статьи 99, 101 Закона об исполнительном производстве.

При изложенных выше обстоятельствах, исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, при их совершении административным ответчиком не допущено нарушений прав и свобод административного истца.

Части 1 и 2 статьи 1, часть 1 статьи 4 КАС РФ в своей совокупности предполагают возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу положений пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ возложение решением суда на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, возможно при условии удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, то есть не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РОСП УФССП по Волгоградской области Яковлевой Е.И., связанные с обращением взыскания на денежные средства административного истца.

Так же не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возложении обязанности возвратить административному истцу денежные средства, поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что денежные средства возращены Попову С.В. путем перевода в полном объеме.

Требования Попова С.В. о вынесении частного определения в адрес Управления ФССП России по Волгоградской области также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений со стороны сотрудников УФССП Росси по Волгоградской области, не имелось, судебный пристав – исполнитель осуществлял свои обязанности в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19.01.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 579 ░░░░░░ 92 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░