Решение по делу № 12-334/2010 от 23.06.2010

Дело № 12а-334/10

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск 02 июля 2010 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Дудоров А.В.,

с участием заявителя Ивонинского И.В.,

его защитника Еремеева А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Еремеева А.В. в интересах Ивонинского И.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ломоносовского округа г. Архангельска от 04 июня 2010 года Ивонинский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению 26 апреля 2010 года в 18 часов в районе д. Номер обезличен по ... в г. Архангельске Ивонинский, управляя автомашиной А, не выполнил требования ПДД о запрещении употребления алкоголя после дорожно-транспортного происшествия.

Будучи не согласным с принятым решением, защитник обжаловал его в суд апелляционной инстанции. По мнению автора жалобы, мировой судья рассмотрел дело с нарушениями процессуальных требований, поскольку фактически не принял решение по ходатайству о вызове свидетелей. Считает, что в действиях Ивонинского отсутствуют признаки состава правонарушения, в совершении которого тот признан виновным. Отмечает, что согласно расположению автомашин в исследованном мировым судьей фотоснимке с места происшествия, автомобиль Ивонинского не мог совершить ДТП.

В судебном заседании правонарушитель и его защитник поддержали доводы жалобы, настаивая на отмене оспоренного постановления.

Проверив доводы заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Мировой судья нашел вину Ивонинского доказанной сведениями, изложенными в рапортах сотрудников ОР ДПС ГИБДД УВД по ... К. и В., объяснениями, полученными от Ю. - владельца автомашины Б, с которой, как следует из материалов дела, произошло ДТП автомашины Ивонинского, а также объяснениями последнего.

Вместе с тем, данные доказательства нельзя признать как объективно подтверждающие вину Ивонинского.

Так, в своих объяснениях Ивонинский указал о том, что 26 апреля 2010 года около 16 часов он подъехал на управляемой им автомашине во двор дома Номер обезличен по .... Припарковав свой автомобиль, услышал звук сработавшей на стоящей сзади примерно в двух метрах автомашине сигнализации. При этом каких-либо ударов с автомашиной он не почувствовал, а потому ушел домой, где употребил алкоголь. л.д. 6 и 8)

Оценивая приведенные показания Ивонинского, отмечу, что вопреки выводам мирового судьи, сделанным в оспоренном постановлении, заявитель не указывал о том, что при парковке он допустил столкновение именно с автомашиной «Ниссан».

Более того, показания Ивонинского нашли свое подтверждение следующими доказательствами.

Так, согласно объяснению, данному Ю., к месту исследуемых событий он подъехал в 16 часов 45 минут, то есть в то время, когда автомашина Ивонинского уже там находилась. л.д. 7)

Данное обстоятельство объективно подтверждается и расположением автомашин на месте происшествия, зафиксированном на фотоснимке л.д. 9), из которого прямо следует, что Ивонинский не имел какой-либо технической возможности припарковать свою машину позже, чем это сделал Ю..

При этом согласно представленным защитой расчетам расстояние между автомашинами Ивонинского и Ю. составляла 60 см, что также подтверждает позицию заявителя. Так, в своих объяснениях, принятых мировым судьей за основу своего постановления, Ивонинский указывал на то, что в момент парковки расстояние между его автомашиной и автомашиной, стоящей сзади, составляло около 2 метров.

Оценивая сведения, изложенные в рапорте инспектора В. и объяснениях Ю., согласно которым Ивонинский признал, что возможно он допустил столкновение, отмечу их предположительный характер. В то же время, административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, поскольку административной ответственности подлежит водитель, причастный к ДТП. То есть, лицо, употребившее алкогольные напитки, должно заведомо знать, что именно оно допустило ДТП.

Таким образом, доказательств, подтверждающих виновность Ивонинского в совершении рассматриваемого правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено, что является основанием для отмены обжалованного постановления за отсутствием в действиях заявителя состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г.Архангельска от 04 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Ивонинского И.В. - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Дудоров А.В.