Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1431/2023 ~ М-660/2023 от 01.03.2023

К делу № 2а-1431/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2023г.                                           г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по РА Григорян В.Н. и УФССП России по РА о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

    УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по РА Григорян В.Н. и УФССП России по РА о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование иска указано, что в Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея на основании исполнительного документа по делу 2-2678/3-2021, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Майкопа, возбуждено исполнительное производство № 111175/21/01012-ИП о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с Зиро К.С.

    Судебным приставом-исполнителем, на исполнении которого находится данное исполнительное производство, не производилось предусмотренных законодательством комплекса мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника(не осуществлен результативный выход, не составлен акт описи ареста, либо о не проживании должника), не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении на заработную плату, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, так не обновлены запросы за текущие периоды.

Таким образом, есть все основания полагать, что указанные нарушения стали возможны в виду бездействия судебного пристава-исполнителя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Григорян В.Н. по неисполнению исполнительного производства от 22.07.2021г. № 111175/21/01012-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав взыскателя и предпринять меры по исполнению исполнительного производства от 22.07.2021г. № 111175/21/01012-ИП, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения и вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется со ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик и представитель Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РА в суд не явились, предоставили письменное возражение и материалы исполнительного производства от 22.07.2021г. № 111175/21/01012-ИП.

    Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ОАО «Альфа-Банк» надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея на основании исполнительного документа по делу 2-2678/3-2021, выданного мировым судьей судебного участка № 3, возбуждено исполнительное производство 22.07.2021г. № 111175/21/01012-ИП о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с Зиро К.С.

Как указывает истец, судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий допущено бездействие в виде неприменения ограничительных мер в отношении должника, а также мер, направленных на принудительное взыскание долга.

Между тем, в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона, доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Так, из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что после его возбуждения судебным приставом-исполнителем совершались необходимые и достаточные исполнительные действия по установлению имущественного положения должника с целью установления последующей возможности применения мер принудительного взыскания.

    В соответствии со ст. 64 Закона судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Согласно сведениям, предоставленным из кредитных учреждений, у должника имеются открытые счета, в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания.

По информации, представленной МВД России, за должником зарегистрированных транспортных средств не значится.

Согласно полученным ответам, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделки с ним отсутствуют.

Согласно полученным ответам от управляющего отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФ) должник не является получателем заработной платы.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено. Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника и принадлежащего должнику имущества. Таким образом, заявитель ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава- исполнителя.

            В    случае отсутствия    у должника имущества    бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Более того в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства 22.07.2021г. № 111175/21/01012-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.07.2021░. № 111175/21/01012-░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.07.2021░. № 111175/21/01012-░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              -░░░░░░░-           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0004-01-2023-001467-35

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-1431/2023 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.