Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2324/2023 (2а-11328/2022;) ~ М-4952/2022 от 30.05.2022

78RS0002-01-2022-006868-39

Дело № 2а-2324/2023                                                                   Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Глазачевой С.Ю.,

при секретаре                         Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крутова В. С. к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Нефедовой А.И., начальнику – старшему судебному приставу Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Харичкину-Деньгину А.Н., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий,

У С Т А Н О В И Л :

    Крутов В.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Нефедовой А.И., начальнику – старшему судебному приставу Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Харичкину А.Н., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконным действия СПИ Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Нефедовой А.И., отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 22.03.2022, вынесенное СПИ Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Нефедовой А.И., в рамках сводного исполнительного производства № 66006/21/78002-СД.

В обоснование заявленного административного иска административный истец указал, что в производстве Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство № 66006/21/78002-СД, должником по которому является административный истец. При этом 26.03.2018 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 45359/18/78002-ИП с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 3 061 911 рубль 58 копеек. Также 10.03.2021 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 66006/21/78002-ИП с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 1 142 171 рубль 35 копеек. Постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное, как указал истец, он не получал. Оспариваемым постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 22.03.2022, вынесенным СПИ Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Нефедовой А.И., обращено взыскание на доходы должника Крутова В.С. в пределах 3 897 573 рубля 84 копейки. Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку в сумму основного долга включен размер задолженности по дополнительным расходов в размере 1 142 171 рубль 35 копеек по исполнительному производству № 66006/21/78002-ИП от 10.03.2021.

Оспариваемое постановление, в котором осуществлен неверный расчет задолженности должника, нарушает права и законные интересы истца как стороны в исполнительном производстве.

Представитель административного истца, адвокат Волков А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПИ Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Нефедовой А.И., начальника – старшего судебного пристава Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Харичкина-Деньгина А.Н., - - СПИ Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Степанян А.М., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует то, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.1, п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона №229 от 02.10.2007 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно статье 99 Закона об исполнительном производстве с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как следует из материалов дела, постановлением СПИ Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 26.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 123385/18/78030-ИП с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 3 061 911 рубль 58 копеек (л.д.12), в отношении должника Крутова В.С., взыскатель: Афанасьева Н.В.

Постановлением СПИ Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 26.04.2018 исполнительное производство № 123385/18/78030-ИП передано в Выборгский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу (л.д.16, 99).

Постановлением СПИ Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 22.05.2018 данное исполнительное производство принято к исполнению (л.д.18, 100), присвоен регистрационный номер № 45359/18/78002-ИП.

Постановлением СПИ Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 10.03.2021 в отношении должника также возбуждено исполнительное производство № 66006/21/78002-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по алиментам в размере 1 142 171 рубль 35 копеек, в пользу взыскателя Афанасьевой Н.В. (л.д.19, 187).

Сведений об оспаривании административным истцом постановления СПИ Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 10.03.2021 о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Постановление СПИ Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 31.03.2021 указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен регистрационный номер № 66006/21/78002-СД (л.д.129).

Оспариваемым постановлением СПИ Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Нефедовой А.И. от 22.03.2022 обращено взыскание на доходы должника Крутова В.С. в пределах 3 897 573 рубля 84 копейки (л.д.23).

В данном постановлении указано, что взыскание выполняется в рамках следующих ИП (количество ИП в сводном – 2):

ИП № 45359/18/78002-ИП – задолженность составляет 3 061 911 рубль 58 копеек, сумма долга: 3 061 911 рубль 58 копеек, остаток основного долга: 2 559 665 рублей 92 копейки, остаток неосновного долга: 219 333 рубля 81 копейка;

ИП № 66006/21/78002-ИП 0 задолженность составляет 1 151 100 рублей 61 копейка, сумма долга: 1 151 100 рублей 61 копейка, остаток основного дома: 1 118 574 рубля 11 копеек, остаток неосновного долга: 0,00 рублей.

В этом же постановлении указано, что в ходе исполнения установлено, что должник имеет доходы (место работы: ГУП «Петербургский Метрополитен»). В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании статьи 98 Закона об исполнительном производстве, постановлено применить меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника.

Пунктом 3.1 данного постановления установлено, что удержание производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Оспариваемое постановление получено административным истцом 22.03.2022.

Между тем, с настоящим административным иском истец обратился 30.05.2022.

По сведениям истца, 01.04.2022 им подана жалоба в порядке подчиненности на действия СПИ Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Нефедовой А.И., ответ на которую получен 11.04.2022.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 7 статьи 219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В силу части 6 статьи 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Между тем, в настоящем случае установлено, что вышестоящим должностным лицом жалоба административного истца своевременно рассмотрена, должником получен ответ на данную жалобу 11.04.2022; при этом административное исковое заявление подано в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга только 30.05.2022, т.е. с пропуском срока на его подачу.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований Крутова В.С. по мотиву пропуска срока на обращение в суд, оснований для восстановления данного срока суд не усматривает.

По существу заявленных материально-правовых требований о признании незаконными действий СПИ Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Нефедовой А.И., отмене постановления об обращении взыскания доходы должника от 22.03.2022 в рамках сводного исполнительного производства № 66006/21/78002-СД, суд отмечает следующее.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в данном случае подтверждается, что должник в сроки для добровольного исполнения требований исполнительных документов, установленные в постановлениях о возбуждении исполнительных производств № 45359/18/78002-ИП, № 66006/21/78002-ИП, объединенных впоследствии в сводное исполнительное производство № 66006/21/78002-СД, обязанность по удовлетворению требований исполнительных документов в добровольном порядке не исполнил.

При этом доказательств невозможности исполнения судебных актов по причине, не зависящей от воли должника, должником суду не представлено.

Следовательно, актуальность и соразмерность мер понуждения должника к исполнению требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 66006/21/78002-СД по состоянию на 22.03.2022, т.е. по состоянию на дату вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, наличествовала и сохранялась, в то время как доказательств нарушения каких-либо прав самого должника фактом принятия административным ответчиком оспариваемого постановления, судом не добыто и административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, перечисленных в ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска и признания незаконными действий СПИ Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Нефедовой А.И., отмене постановления об обращении взыскания доходы должника от 22.03.2022 в рамках сводного исполнительного производства № 66006/21/78002-СД, в данном случае не имеется.

Суд также приходит к выводу, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 22.03.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие как в материалах исполнительного производства, так и в материалах настоящего административного дела доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении должником требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 66006/21/78002-СД, либо о невозможности своевременного исполнения таких требований, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника требованиям действующего законодательства не противоречит, вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции в установленном порядке и не нарушает прав административного истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Между тем, совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав заявителя), необходимая для признания действий и постановления должностного лица незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по настоящему делу отсутствует.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

         ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28.04.2023.