Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1370/2023 ~ М-1193/2023 от 19.04.2023

                                                                            Дело №2а-1370/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2023 года                                                                                                  г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при секретаре Касьяновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ Ивановой И.А., Ситдиковой Л.Р., Гайнуллиной З.И., начальнику отдела – старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ Колюдаевой М.И., врио начальника отдела – старшему судебному приставу Московского РОСП г.Казани ГУФССП РФ по РТ Мохитовой Н.А., Московскому РОСП г.Казани ГУФССП РФ по РТ, ГУФССП РФ по РТ о признании незаконными бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Демокрит» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ Колюдаевой М.И. о признании незаконными бездействия должностных лиц.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Хайрова Т.В. на основании исполнительного документа ФС № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины в размере 9 824,27 рублей, и об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN: №, модель двигателя №, кузов №№, цвет белый, П№ от ДД.ММ.ГГГГ На 31.03.2023г. денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступают, сумма задолженности составляет 168 899,13 рублей. Таким образом обращение взыскания на имущество – транспортное средство является единственным способом защиты прав истца, поскольку иных действий по погашению долга должник не предпринимал, достаточных средств не имеет. Решением суда обращено взыскание на транспортное средство марки – модели «<данные изъяты>» 2012 года выпуска, VIN №, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 300 903 рубля. Данное транспортное средство является предметом залога. Согласно сведениям из ГИБДД судебный пристав-исполнитель Московского РОСП <адрес> 22.08.2022г. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. 27.01.2023г. представителем ООО «Демокрит» подано заявление об объявлении зарегистрированного за должником автотранспортного средства в розыск, однако данное в удовлетворении заявления судебным приставом-исполнителем Ивановой И.А. было отказано, с формулировкой заявление рассмотрено, проводится полный комплекс мер. На 30 марта 2023 г. постановление об объявлении автомобиля в розыск не вынесено, место нахождения транспортного средства не известно. Исполнительное производство находится на исполнении более двух лет, предмет залога не реализован, тем самым нарушаются права взыскателя. Кроме того за указанный период имеют место и нарушение прав административного истца начальником отдела – старшим судебным приставом Колюдаевой М.И., выразившееся в бездействии – в отсутствии контроля за исполнением служебных обязанностей должностным лицом вверенного ему подразделения – судебным приставом-исполнителем Ивановой И.А.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> УФССП по РТ Ивановой И.А., выразившееся в не объявлении в исполнительный розыск транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, принадлежащее должнику Хайрову Т.В. на праве собственности в рамках исполнительного производства №-ИП; выразившееся в несвоевременности сроков совершения исполнительных действий необходимых по совершению полного комплекса мер до принятия решения о вынесении постановления об исполнительном розыске транспортного средства; обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> Иванову И.А. исправить допущенные нарушения, объявить в исполнительный розыск транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN: №, гос.номер №, являющееся предметом залога в рамках исполнительного производства в отношении Хайрова Т.В.; признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Московского РОСП <адрес> Колюдаевой М.И., выразившееся в ненадлежащем контроле за полным и своевременным принятием мер, направленных на выявление имущества должника на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа вверенного ему подразделения по исполнительному производству №-ИП и не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом в качестве административных соответчиков по делу были привлечены судебные приставы-исполнители Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ Ситдикова Л.Р., Гайнуллина З.И., врио начальника отдела – старший судебный пристав Московского РОСП г.Казани ГУФССП РФ по РТ Мохитова Н.А., Московское РОСП г.Казани, ГУФССП РФ по РТ.

Административные ответчики и представители административных ответчиков на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лиц в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о судебном заседании.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, их нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспариваются бездействие должностного лица, выраженное в непринятии определенных решений и не проведении определенных действий, носящее длящийся и не пресеченный до подачи административного искового заявления характер, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение с административным исковым заявлением в суд пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем данный срок подлежит судом восстановлению.

Судом установлено, что, Московским районным судом <адрес> по делу 2-3108/2014 выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Хайрова Т.В. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженности по кредитному договору в размере 262 427,12 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 9 824,27 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество– транспортное средство марки – модели «<данные изъяты> <данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №, модель № двигателя 11183 57635609, кузов № №, цвет белый, П№HM 967828 от 10.05.2012г.; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - транспортного средство марки – модели «<данные изъяты> <данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №, модель № двигателя 11183 57635609, кузов № №, цвет белый, ПТС № от 10.05.2012г. – 300 903 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МосковскогоРОСП <адрес> УФССП РФ по РТ Мирсаетовой Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП (в дальнейшем №-ИП) в отношении Хайрова Т.В. о взыскании в пользу ООО «Демокрит» 190 000 рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлены запросы о счетах, находящихся в банке и иной кредитной организации, о наличии зарегистрированных транспортных средств, о должнике и его имуществе, запросы в Гостехнадзор, Росреестр, ФНС, ФМС, ПФР, запросы о персональных данных в компании сотовой связи, производился розыск счетов, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №, госномер № о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем производство по исполнительному производству №-ИП окончено. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Данной нормой определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 вышеуказанной статьи определен перечень мер принудительного исполнения.

В силу вышеуказанных положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Вместе с тем, судом установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ Ивановой И.А., выразившееся в не объявлении розыска имущества должника, на которое судом обращено взыскание - транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №, модель № двигателя № кузов №№, цвет белый, П№ от 10.05.2012г.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ оно возбуждено на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 190 000 рублей. Согласно исполнительному листу взыскание обращено на транспортное средство, принадлежащее должнику. Согласно сведениям из базы данных исполнительных производств ФССП РФ по РТ иных исполнительных производств на основании указанного исполнительного документа не возбуждалось.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из сводки по исполнительному производству следует что административный истец неоднократно обращался с заявлениями о розыске должника, его имущества, которые были оставлены судебными приставами-исполнителями без удовлетворения. Со дня возбуждения исполнительного производства с должника взыскано 21 100,87 рублей, остаток задолженности составляет 168 899,13 рублей.

Поскольку обращение взыскания на автомобиль является частью предмета исполнения, а также учитывая отсутствие сведений об имуществе должника и наличие соответствующий заявлений взыскателя, бездействие судебного пристава-исполнителя в вопросе объявления исполнительного розыска транспортного средства не способствует исполнению требований исполнительного документа, а также увеличивает срок его исполнения, что в конечном итоге нарушает права взыскателя.

Бездействие в данном вопросе противоречит установленной Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанности судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а значит является незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ Ивановой И.А., в производстве которой находится указанное исполнительное производство в настоящее время, было допущено бездействие, выразившееся в не объявлении в исполнительный розыск автотранспортное средство марки марки «<данные изъяты> KALINA», 2012 года выпуска, VIN №, модель № двигателя №, кузов №№, цвет белый, П№ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее должнику Хайрову Т.В., в связи с чем административные требования истца в данной части подлежат удовлетворению, в остальной части, предъявленной к судебному приставу-исполнителю оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем контроле за полным и своевременным принятием мер, направленных на выявление имущества должника на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа вверенного ему подразделения по исполнительному производству №-ИП и не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Принятые судебным приставом-исполнителем постановления, которые согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат утверждению старшим судебным приставом, административным истцом не обжаловались.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Согласно абзацу 1 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ Иванову И.А. обязанность устранить нарушение прав административного истца путем объявления в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительный розыск автотранспортное средство «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN XTA111730CO216052, модель № двигателя 11183 57635609, кузов № №, цвет белый, ПТС № от 10.05.2012г., принадлежащее на праве собственности Хайрову Т.В..

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 2012 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ № №, ░░░░ ░░░░░, ░№ ░░ 10.05.2012░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 2012 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ № №, ░░░░ ░░░░░, ░№ ░░ 10.05.2012░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                        ░░░░░░░░ ░.░.