Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1514/2024 ~ М-268/2024 от 16.01.2024

дело № 2а-1514/2024

УИД 50RS0035-01-2024-000360-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Серовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Прокуратуре г. Москвы о признании незаконным бездействия,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Прокуратуре г. Москвы, в котором просит признать незаконным бездействие должностных лиц подразделение Прокуратуры г. Москвы – Чертановской межрайонной прокуратуры, выразившееся в нарушение права административного истца на рассмотрение обращения в установленном законом порядке и получения ответа вышестоящего должностного лица на жалобу, зарегистрированную на № № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность предоставить ответ на жалобу за подписью Чертановского межрайонного прокурора ФИО9; в случае удовлетворения заявленных требований, взыскать с казны Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя межрайонного прокурора Чертановской межрайонной прокуратуры ФИО4 на жалобу на бездействие и ответ первого заместителя межрайонного прокурора Чертановской межрайонной прокуратуры ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированную за № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ поступил за рамками установленного срока и в нарушение порядка, установленного ведомственными инструкциями и действующего законодательства, поскольку жалоба рассмотрена нижестоящим прокурором, ответ поступил в виде почтового отправления, в то время, как в обращении указан иной способ получения ответа, тем самым нарушено право на рассмотрение обращение в установленном порядке по всем поставленным вопросам в полном объеме и в установленный срок.

Административный истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена (л.д.103).

Административный ответчик – представитель Прокуратуры г. Москвы, а также представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные возражения на административное исковое заявление (л.д.17-19, 107-108) и пояснила, что обращение административного истца рассмотрено в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, а не в порядке ст. 124 УПК РФ, административным истцом оспаривается ответ Чертановского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, который носит разъяснительный, а не отказной характер, в связи с чем обращение не рассматривалась вышестоящим прокурором.

Заинтересованные лица - прокурор Южного административного округа г. Москвы ФИО7, Чертановский межрайонный прокурор ФИО9, в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности, а также представитель по доверенности Прокуратуры Южного административного округа г. Москвы и Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы ФИО6 в судебном заседании требования административного истца не поддержала.

Заинтересованное лицо - УФК по г. Москве представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменное материалы дела, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее - Инструкция), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1. Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы; при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован, в нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован; в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом; в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее, они же подписывают ответы заявителям (пункты 6.4, 6.5 Инструкции).

В силу пункта 6.6 Инструкции ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем межрайонного прокурора Чертановской межрайонной прокуратуры ЮАО г. Москвы ФИО5 рассмотрено обращение ФИО2, № № от ДД.ММ.ГГГГ о бездействии должностных лиц ОМВД России по району Чертановой Южное г. Москвы. Административному истцу дан ответ, в котором сообщается о том, что в ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы проводилась проверки по материалу КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного истца, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч.1 п.1 ст. 24 УПК РФ, последний раз- ДД.ММ.ГГГГ. В ответе административному истцу сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено межрайонной прокуратурой в порядке надзора как необоснованное, материал проверки направлен начальнику ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы, также в ответе на обращение административному истцу даны разъяснения ч.2 ст. 24 Конституции РФ и порядок ознакомления с материалами проверки. Ответ на обращение зарегистрирован за № (л.д.30, 142).

ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «Госуслуги» ФИО2 обратилась в Чертановскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с жалобой на бездействие должностных лиц ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы и ответ первого заместителя межрайонного прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №. В обращении заявителем указано требование о об уведомлении о результатах рассмотрения по адресу, электронной почты, указанному в обращении (л.д. 9-10, 145-146, 147-148).

Обращение зарегистрировано в ЕПГУ за №, и за № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ обращение административного истца рассмотрено заместителем межрайонного прокурора Чертановской межрайонной прокуратуры ЮАО г. Москвы ФИО4, административному истцу дан ответ, в котором сообщается о том, что в ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы проводилась проверки по материалу КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного истца, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч.1 п.1 ст. 24 УПК РФ, последний раз- ДД.ММ.ГГГГ. В ответе административному истцу сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено межрайонной прокуратурой в порядке надзора как необоснованное, материал проверки направлен начальнику ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы, также в ответе на обращение административному истцу даны разъяснения ч.2 ст. 24 Конституции РФ и порядок ознакомления с материалами проверки (л.д.12).

Ответ на обращение рассмотрен заместителем межрайонного прокурора Чертановской межрайонной прокуратуры ЮАО г. Москвы ФИО4 на основании поручения прокурора Чертановской межрайонной прокуратуры ФИО9 (л.д.143, 144, 145-146, 147-148).

Факт получения ответа на обращение посредством почтового отправления административным истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий при рассмотрении дела не установлено, поскольку, как следует из представленных по делу доказательств, обращение ФИО2 рассмотрено уполномоченным должностным лицом и в установленный срок, ответ на обращение получен.

Утверждения административного истца о нарушении установленного порядка рассмотрения обращения не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 6.6 Инструкции ответ на обращение носит разъяснительный характер, ответ дан прокурорским работником, по письменному указанию прокурора соответствующей прокуратуры.

Ссылка административного истца в административном иске на положения ст. 124 УПК РФ не принимается во внимание, поскольку к данным правоотношениям положения Уголовно-процессуального кодекса РФ применению не подлежат.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Таким образом, обращение административного истца рассмотрено надлежащим должностным лицом. Права ФИО2 не нарушены.

Доводы административного истца о направлении ответа на обращение, посредством почтового отправления, а не по электронной почте, указанной в обращении, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответ на обращение административным истцом получен, при таких обстоятельствах, направление ответа на обращение иным способом, чем указано в обращении не может быть расценено, как нарушение прав заявителя.

Нарушения срока рассмотрения обращения административного истца не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения требований заявленных требований.

Какого-либо восстановления и защиты прав и законных интересов ФИО2 в рассматриваемом случае не требуется.

Поскольку основные требования административного истца оставлены без удовлетворения, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░           ░.░.░░░░░░░░░