Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-297/2023 (2а-7303/2022;) ~ М-6409/2022 от 13.10.2022

Дело № 2а-297/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре судебного заседания Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Чарикова И. В. к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фатхлисламовой Г.И., начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каюмовой В.Ф., Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Чариков И.В. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Фахлисламовой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств на сумму 60551,89 руб., по которому он является должником.

ДД.ММ.ГГГГ им направлено в Калининский РОСП <адрес> заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с веденным мораторием на банкротство на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ вынесено постановление об отказе в прекращении ИП.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением о разъяснении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

ДД.ММ.ГГГГ с его лицевого счета в ПАО «Сбербанк» списано 60551,89 руб. в счет взыскания по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ с его счета в АО «Райффайзенбанк» списана сумма в размере 60551,89 руб. в счет взыскания по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ Фатхлисламовой Г.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера в размере 4238,63 руб.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не учел положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Просит суд освободить Чарикова И.В. от взыскания исполнительского сбора в размере 4238,63 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>; обязать вернуть сумму исполнительского сбора.

На судебное заседание административный истец, его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направили.

В судебном заседании представитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ильясова Э.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

На судебное заседание ответчики - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Фатхлисламова Г.И., начальник отдела – старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Каюмова В.Ф., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованные лица – УФК по <адрес>, ПАО «Сбербанк» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 112 Закон «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 этой же статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.Из материалов дела следует, что на основании заявления Овод Э.А и исполнительного листа ФС № выданного Уфимским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ Фахлисламовой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Чарикова И.В. о взыскании денежных средств на сумму 60551,89 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ от Чарикова И.В. в Калининский РОСП <адрес> поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с веденным мораторием на банкротство на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ вынесено постановление об отказе в прекращении ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Чариков И.В. обратился с заявлением о разъяснении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Как усматривается из выписки по лицевому счету ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Чарикова И.В. списано 60551,89 руб. в счет взыскания по исполнительному производству №-ИП.

Согласно выписке по счету АО «Райффайзенбанк» со счета Чарикова И.В. списана сумма в размере 60551,89 руб. в счет взыскания по исполнительному производству №-ИП. В последующем ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма возвращена на счет должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ Фатхлисламовой Г.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ Фатхлисламовой Г.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера в размере 4238,63 руб.

Как усматривается из содержания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, их принятие было вызвано тем, что административным истцом в добровольном порядке в установленный срок не были исполнено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако материалы дела не содержат доказательств получения административным истцом постановлений о возбуждении исполнительного производства ранее даты вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им нарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции вышеуказанных норм права, суд не усматривает виновного противоправного бездействия должника Чарикова И.В. в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя в установленный срок. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствуют требованиям постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, руководствуясь п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает необходимым отменить взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат денежной суммы, перечисленной в бюджет в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП возможен в порядке, установленном Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4238 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░░░