Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-52/2024 ~ М-19/2024 от 17.01.2024

Дело № 2а-52/2024

УИД № 25RS0031-01-2024-000033-91

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2024 года                                                                          с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Бронниковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «Первое клиентское бюро») к ГУФССП России по Приморскому краю,     Отделу судебных приставов по Ханкайскому району ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ханкайскому району ГУФССП России по Приморскому краю Никитиной О.В. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава -исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с настоящим административным иском, указывая в обоснование исковых требований, что на исполнении в ОСП по Ханкайскому району ГУ ФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №89 Ханкайского судебного района в отношении должника Бороздиной Д.Н. в пользу НАО ПКО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» в соответствии с решением единственного учредителя сменило название на НАО «Первое клиентское бюро», которое ДД.ММ.ГГГГ сменило название на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». В ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени административный истец не получил оригинал исполнительного документа. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель не исполнил надлежащим образом возложенную на него судом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа. Просит признать незаконным бездействие врио начальника ОСП по Ханкайскому району ГУ ФССП России по Приморскому краю Савиной В.Г., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ханкайскому району ГУ ФССП России по Приморскому краю Никитиной О.В., выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа взыскателю; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ханкайскому району ГУ ФССП России по Приморскому краю Никитину О.В., врио начальника ОСП по Ханкайскому району ГУ ФССП России по Приморскому краю Савину В.Г. обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело без участия представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ханкайскому району ГУ ФССП России по Приморскому краю Никитина О.В. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом.

Представитель ГУ ФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Врио начальника ОСП по Ханкайскому району УФССП России по Приморскому краю Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым с требованиями административного истца не согласен, считает их необоснованными, поскольку исполнительное производство № окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю по адресу: <адрес>. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству проводятся в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо - Бороздина Д.Н. в судебное заседание не явилась, судебная повестка направлялась по адресу, указанному в заявлении, однако конверт возвращен в суд, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых судом обязательной не признана.

Суд, исследовав материалы дела, возражения на административное исковое заявление, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №89 Ханкайского судебного района Приморского края выдан судебный приказ №, в отношении должника Бороздиной Д.Н.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» переименовано в НАО «Первое клиентское бюро», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.11.2023 переименовано в НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ханкайскому району ГУ ФССП России по Приморскому краю Никитиной О.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского судебного района Приморского края № было возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ханкайскому району ГУ ФССП России по Приморскому краю Никитиной О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (то есть, в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание).

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений ОСП по Ханкайскому району копия постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ, ДД.ММ.ГГГГ направлены взыскателю,     в адрес НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу положений части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Учитывая положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», несоблюдение судебным приставом-исполнителем требования о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и также исполнительного документа взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, само по себе не влечет нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который при указанных обстоятельствах начинает течь с момента направления должностным лицом подразделения службы судебных приставов копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11. 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Один только факт позднего направления взыскателю исполнительного документа вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует предписание КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о понуждении административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не утрачено, нарушение других прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству не установлено, исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░,     ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░