Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1528/2024 (2а-14485/2023;) ~ М-12907/2023 от 07.11.2023

Дело №а-1528/2024

УИД: 50RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2024 года

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. ГУ ФССП России по Московской области Нурдинову Г.Т., старшему судебному приставу-начальнику Люберецкого Р. ГУ ФССП России по Московской области Куксе Д.М., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия (действия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Люберецком Р. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № (дубликат) от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Котова А.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору в размере <...>.

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя, в соответствии с которым, ПАО «МТС-Банк» заменен на правопреемника ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГ, однако по истечении 2 месяцев с момента окончания исполнительного производства, взыскатель не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. Н. Г.Т. в части нарушения п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 46, ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, обязать незамедлительно возвратить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа, в случае его утраты получить дубликат; признать незаконным действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава Люберецкого Р. Куксы Д.М. в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, отсутствия контроля за деятельностью вверенного ему отдела.

Представитель административного истца ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого Р. ГУ ФССП России по Московской области Н. Г.Т. – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил материалы исполнительного производства.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав Люберецкого Р. ГУ ФССП России по Московской области Кукса Д.М. – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник Котов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в Люберецком Р. ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу № о взыскании с Котова А.А. задолженности по кредитному договору в размере <...>.

Данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Н. Г.Т. ДД.ММ.ГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в адрес взыскателя было направлено постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа (ШПИ №).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Права истца бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. Н. Г.Т.– отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о возложении обязанности по направлению исполнительного документа в адрес взыскателя, а в случае его утраты – получения дубликата – не имеется.

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца предъявляемых к старшему судебному приставу – начальнику Люберецкого Р. ГУ ФССП России по Московской области, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, с учетом установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░