Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-873/2023 ~ М-587/2023 от 26.06.2023

Административное дело №2а-873/2023

УИД 24RS0№-87

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                                                                           <адрес>

Сосновоборский городской суд в составе:

председательствующего судьи                                                             Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания                                                         Могильной Т.В.,

с участием административного истца                                                      Павловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Павловой Натальи Ивановны к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> Карпушиной Екатерине Эдуардовне, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> Тихомировой Анне Андреевне, Грабовской Татьяне Викторовне, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, снижении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Н.И. обращение в суд мотивирует тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 28.01.2022г., выданного начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> Карпушиной Е.Э. по исполнительному производству №-ИП, с нее взыскан исполнительский сбор в размере 118 977 руб. 28 коп. в валюте ОКВ: 643. Считает взыскание с нее исполнительского сбора незаконным, в связи с тем, что исполнительное производство №-ИП по основному долгу окончено 23.05.2023г., по причине взыскания суммы, так как исполнительное производство по долгу закрыто, исполнительский сбор также должен быть закрыт, в связи с тем, что применяется только в период исполнительного производства. Уточнив административные исковые требования, просит исполнительное производство №-ИП от 24.05.2023г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Грабовской Т.В. признать недействительным, снизить исполнительский сбор по причине состояния здоровья (диагноз туберкулез) и затруднительного материального положения.

В судебном заседании административный истец Павлова Н.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что исполнительное производство о взыскании с нее задолженности в размере 1 699 675 руб. 54 коп. в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» возбуждено незаконно, поскольку задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) полностью погашена, о чем свидетельствует справка банка, судебный пристав-исполнитель произвела правопреемство взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Управляющая компания ТРАСТ» на основании ненадлежащих документов. Также просила учесть, что проживает одна, единственным источником средств к существованию является ее пенсия по инвалидности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Тихомирова А.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд отзыв на административный иск, согласно которому заявленные исковые требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку 20.01.022г. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 №-н/54-2021-9-810 от 07.10.2021г. о иных взысканиях имущественного характера в пользу физических и юридических лиц с должника Павловой Н.И. в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ взыскана сумма 1 699 675 руб. 54 коп., принято решение о возбуждении исполнительного производства №-ИП. С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник Павлова Н.И. ознакомлена лично 20.01.2022г. в ОСП по <адрес>, а также посредством ЕПГУ. 23.05.2023г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением на основании справки ПАО Банк ВТБ, в которой указывается, что задолженность по кредитному договору № от 28.07.2020г. по состоянию на 20.04.2023г. полностью погашена, договор закрыт 25.10.2022г. 24.05.2023г. судебным приставом-исполнителем на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 28.01.2021г., выданного Карпушиной Е.Э. о взыскании исполнительского сбора с должника Павловой Н.И. в пользу взыскателя ГУФССП России по <адрес> в размере 118 977 руб. 28 коп., принято решение о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 04.07.2023г. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП №-ИП и исполнительному производству присвоен новый №-ИП, на основании уточнения ООО «Управляющей компании «ТРАСТ», в котором указано, что в соответствии с условиями договора №/ДРВ от 24.10.2022г., заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО «Управляющая компания «ТРАСТ», право требования задолженности по кредитному договору № от 28.07.2020г. перешло ООО «Управляющая компания «ТРАСТ», справка об отсутствии задолженности по кредитному договору № от 28.07.2020г. перед банком не свидетельствует о погашении долга по кредитному договору, поскольку на момент выдачи справки, право требования уже было уступлено ООО «Управляющая компания «ТРАСТ», соответственно задолженность перед ПАО Банком ВТБ отсутствовала. Задолженность перед ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» составляет 1 699 675 руб. 54 коп. 04.07.2023г. произведена замена стороны взыскателя с ПАО Банка ВТБ на ООО «Управляющая компания «ТРАСТ».

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Грабовская Т.В., представителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ФССП России, начальник ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Карпушина Е.Э., представители заинтересованных лиц - ООО «Управляющая компания «ТРАСТ», Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 13 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В силу статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительной надписи временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-н/54-2021-9-810 о взыскании с должника Павловой Н.И. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) задолженности в сумме 1 699 675 руб. 54 коп., возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 699 675 руб. 54 коп. Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требования – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена Павловой Н.И. посредством единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того получена ею лично ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.

Вопреки доводам административного истца, доказательств, с достоверностью подтверждающих добровольное исполнение Павловой Н.И. требований вышеуказанного исполнительного документа в пятидневный срок с момента получению ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства, административным ответчиком не представлено.

Из справки Банка ВТБ (ПАО) следует, что на основании договора, заключенного с ООО «УК Траст» (являющимся текущим кредитором), на основании внутреннего учета банка, задолженность клиента Павловой Н.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.04.2023г. полностью погашена, кредитный договор закрыт 25.10.2022г.

В связи с поступление данной справки, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Павловой Н.И., в связи с фактическим исполнением документа в полном объеме в сумме 1 699 675 руб. 54 коп.

Вместе с тем, Банк ВТБ (ПАО) уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика Павловой Н.И. ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» на основании договора уступки прав (требований) (цессии) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» уведомило Павлову Н.И. о состоявшейся уступке прав требования.

Платежных документов, свидетельствующих о перечислении Павловой Н.И. денежных средств в сумме 1 699 675 руб. 54 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ (ПАО), либо его правопреемника ООО «УК Траст», не имеется.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) выдал справку об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переуступкой права требования по указанному кредитному договору.

В связи с данными обстоятельствами, постановлением ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменно постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца, исполнительному производству присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ его правопреемником ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павловой Н.И.

Поскольку Павлова Н.И. в течении пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно не исполнила требование исполнительного документа, начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Карпушиной Е.Э. ДД.ММ.ГГГГ утверждено постановление № о взыскании с должника Павловой Н.И. исполнительского сбора в размере 118 977 руб. 28 коп.

На основании вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по по <адрес> УФССП России по <адрес> Грабовской Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в сумме 118 977 руб. 28 коп. с Павловой Н.И.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Павловой Н.И. в тот же день через единый портал государственных услуг.

Суд приходит к выводу о том, что нарушений законодательства при принятии начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Карпушиной Е.Э. постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павловой Н.И. не допущено, поскольку административным истцом требования исполнительного документа – исполнительной надписи временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО6 исполнено не было, несмотря на то, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для применения к Павловой Н.И. санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ после истечения установленного срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Доказательств объективно подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленные сроки вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, административный истец не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств, что постановление о взыскании исполнительского сбора является не законным.

Суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Грабовская Т.В., при возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Павловой Н.И., при наличии оснований для возбуждения исполнительного производства, действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий и прав административного истца не нарушила, исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявляемым к его оформлению.

Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, среди прочих, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Судом установлено, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по постановлению № о взыскании с должника Павловой Н.И. исполнительского сбора в размере 118 977 руб. 28 коп., вынесенному начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Карпушиной Е.Э., поименованных в статье 31 названного Федерального закона, у судебного пристава-исполнителя не имелось, документы, свидетельствующие об отмене данного постановления либо его изменении отсутствовали, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Относительно требования Павловой Н.И. о снижении исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд не усматривает оснований для освобождения Павловой Н.И. от исполнительского сбора.

Между тем, учитывая приведенные выше положения законодательства, неконкретизирующие перечень обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом при разрешении вопроса о снижении суммы исполнительского сбора, а также характер требований исполнительного документа, значительность суммы исполнительского сбора, тяжелое материальное положения административного истца, ее состояния здоровья, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 89 232 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 232 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 96 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       (░░░░░░░)                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.