Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1921/2023 ~ М-1614/2023 от 07.06.2023

№2а-1921/2023

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 г.                            гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре судебного заседания Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1921/2023 по административному исковому заявлению Зайцевой Л. В. к Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Швецовой Р.В. о признании исполнительного производства ничтожным, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании возвратить денежные средства,

установил:

    административный истец Зайцева Л.В. обратилась в суд с иском о признании исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/, возбужденного в отношении неё, ничтожным и его отмене, возврате денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства.

    В обоснование исковых требований указано, что /дата/ судебным приставом-исполнителем Швецовой Р.В. в отношении Зайцевой Л.В, возбуждено исполнительное производство. Считает данным исполнительным производством нарушены её права, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в её адрес не направлено и получено ею только /дата/. Судебный пристав-исполнитель не направив ей постановление, не согласовав с должником множество вопросов, совершила преступление, самоуправство.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Зайцева Л.В. поддержала административный иск пояснив, что полномочия Клинского РОСП по Московской области не подтверждены, они действуют незаконно. Также указала на незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 31-34). /дата/ в судебном заседании Зайцева Л.В. присутствовала, уведомлена об отложении судебного заседания на /дата/ В судебное заседание /дата/ не явилась, через телефонограмму известила, что просит судебное заседание отложить для подготовки к нему. По ходатайству административного истца судебное заседание отложено на /дата/ В судебное заседание /дата/ и /дата/ Зайцева Л.В. не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель административного ответчика - Клинского РОСП по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области Швецова Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлен отзыв на административный иск (л.д. 13).

Заинтересованные лица МУП «Клинские теплосети», ГУФССП по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В положениях приведенной статьи перечислены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что /дата/ судебным приставом – исполнителем Швецовой Р.В. возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП в отношении Зайцевой Л.В. (л.д. 15 оборот-16).

Основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении Зайцевой Л.В. является выданный мировым судьей судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области исполнительный лист ВС /номер/ по гражданскому делу № 2-188/2021 по иску МУП «Клинские тепловые сети» к Зайцевой Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление, ГВС).

Из исполнительного листа ВС /номер/ следует, что с Зайцевой Л.В. в пользу МУП «Клинские тепловые сети» взыскана задолженность за период с /дата/ по /дата/ в размере 37526,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1326 руб. (л.д. 14 оборот-15).

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от /дата/ следует, что размер взыскания в пользу МУП «Клинские тепловые сети» составляет 38852,58 руб.

/дата/ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Разрешая исковые требования о признании ничтожным исполнительное производство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку исполнительное производство возбуждено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для признания его ничтожным законом не предусмотрено. Оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства по доводам Зайцевой Л.В., суд не усматривает, поскольку возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа является прямой обязанностью судебного пристава - исполнителя, предусмотренной ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлено на соблюдение прав взыскателя. Нарушений прав Зайцевой Л.В., являющейся должником по исполнительному производству судом не установлено.

Доводы Зайцевой Л.В. о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в её адрес, опровергаются материалами дела, а именно списком почтовых отправлений (л.д. 17). Более того, Зайцева Л.В. в судебном заседании не отрицала, что получила постановление о возбуждении исполнительного производства при этом право обжалования его не лишена, что подтверждается подачей рассматриваемого административного иска.

Также, согласно отметке на копии постановления о возбуждении исполнительного производства, Зайцева Л.В. /дата/ отказалась от ознакомления с исполнительным производством (л.д. 16 оборот). Из пояснений Зайцевой Л.В. в ходе рассмотрения дела следует, что в Клинском РОСП ей предлагалось ознакомиться с материалами исполнительного производства, однако поскольку она не знала лицо, предлагавшее ей ознакомиться с материалами, она предложила направить ей материалы почтой.

Никаких доводов, свидетельствующих о незаконности возбуждения исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта Зайцевой Л.В. не приведено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании исполнительного производства ничтожным.

Судом также установлено, что в ходе исполнительного производства /номер/-ИП с Зайцевой Л.В. удержаны следующие денежные средства: /дата/ - 4399,53 руб. (перечислено в счет погашения долга взыскателю), /дата/ - 4399,53 руб. (перечислено в счет погашения долга взыскателю), /дата/ – 42 руб. (перечислено в счет погашения долга взыскателю), /дата/ – 4399,53 руб. (перечислено в счет погашения долга взыскателю), /дата/ – 4399,53 руб. (остаток на депозитном счете), что подтверждается справкой о движении денежных средств.

С административным исковым заявлением о возврате удержанных по исполнительному производству денежных средств, Зайцева Л.В. обратилась /дата/.

Поскольку указанные денежные средства удержаны в счет исполнительного производства, на основании постановления об обращения взыскания на доходы должника, а также на основании законно вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, оснований для возврата денежных средств, по доводам административного иска Зайцевой Л.В., суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела административным истцом представлен чек-ордер от /дата/ об оплате задолженности по исполнительному производству /номер/-ИП на сумму 32773,20 руб. (л.д. 36).

Из ответа Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области на запрос суда от /дата/ следует, что денежные средства в размере 32773,20 руб. на депозитный счет Клинского РОСП не поступали. На дату /дата/ остаток основной задолженности составляет 21212,46 руб.

В соответствии с ч. 11 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Из содержания данной нормы следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Однако таких оснований по настоящему делу не имеется, поскольку на момент рассмотрения спора на депозитном счете Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области денежные средства, уплаченные Зайцевой Л.В., отсутствуют.

При таком положении суд полагает, что возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры по возврату денежных средств административному истцу, не отвечает требованиям закона, а потому в удовлетворении требований о возврате денежных средств, суд отказывает.

При этои административный истец не лишен права обратиться в Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области с требованием о возврате излишне уплаченных по исполнительному производству денежных средств после их поступления на депозитный счет.

Нарушений прав административного истца по взысканию денежных средств с дохода, как заявлено при подаче административного иска, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 175, КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░.

           ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░