Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-360/2023 ~ М-343/2023 от 31.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

    29 июня 2023 года    г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Ю.В.,

при секретаре Кулешовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-360/2023 по административному исковому заявлению Поляковой С.В. к ОСП Ясногорского района Тульской области, УФССП России по Тульской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Ясногорского района Андриановой М.Г., Новиковой Е.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возврате взысканных денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

административный истец Полякова С.В. обратилась в суд с административным иском к ОСП Ясногорского района УФССП России по Тульской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возврате взысканных денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав, что в отделе судебных приставов Ясногорского района в отношении неё имеются: исполнительное производство №-ИП от 11 июля 2022 года, возбужденное на основании судебного приказа №, вынесенного 22 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>; и исполнительное производство №-ИП от 03 марта 2022 года, возбужденное на основании судебного приказа №, вынесенного 27 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ясногорского района Андриановой М.Г. вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 28 июля 2022 года судебный приказ № от 22 февраля 2022 года отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от 28 июля 2022 года судебный приказ № от 27 августа 2021 года также отменен. Несмотря на отмену судебных приказов, исполнительные производства в отношении нее не прекращены, сумма задолженности по судебным приказам полностью взыскана с её банковской карты. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, в результате чего её права были нарушены.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ясногорского района УФССП России по Тульской области Андриановой М.Г., выразившиеся в не совершении исполнительных действий по своевременному окончанию исполнения судебного акта, неправомерном списании денежных средств; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ясногорского района Андрианову М.Г. принять меры для возврата неправомерно списанных с её счета денежных средств; взыскать с ОСП Ясногорского района УФССП России по Тульской области компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере 43 000 рублей.

Определением судьи от 01 июня 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области.

Определением судьи от 15 июня 2023 года к участию в деле в качестве административным ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Ясногорского района Андрианова М.Г. и Новикова Е.Н.

Административный истец Полякова С.В., представители административных ответчиков ОСП Ясногорского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП Ясногорского района УФССП России по Тульской области Андрианова М.Г. и Новикова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения в порядке ст. 96 КАС РФ.

От представителя административного ответчика ОСП Ясногорского района УФССП России по Тульской области поступили возражения, в которых представитель административного ответчика просит отказать в удовлетворении административного искового заявления Поляковой С.В., указав, что судебный пристав-исполнитель лицо незаинтересованное, и осуществляет функции принудительного исполнения исполнительных документов в силу закона. Для принятия процессуального решения по окончанию или прекращению исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимы основания, в данном случае, от должника не поступали доказательства отмены судебных актов. Высылка копий определений суда осуществляется лицам, участвующим в деле, в конкретном случае судебный пристав-исполнитель участником судебного разбирательства не являлся и не мог знать о его решении. В рамках указанных исполнительных производств, денежные средства не взыскивались, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

От представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Андриановой М.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Информация о дате и времени рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Ясногорского районного суда Тульской области в сети Интернет, что свидетельствует о принятии судом всех необходимых мер для извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства дела и согласуется с положениями ч. ч. 8 и 9 ст. 96 КАС РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, суд рассматривает административное дело на основании ст. 150 КАС в отсутствие неявившихся лиц, о времени и месте судебного разбирательства дела извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 22 февраля 2022 года с должника Ш. (в настоящее время Поляковой) С.В. в пользу ООО «Главконтроль» взыскана задолженность по договору займа № в общей сумме 75 616 рублей.

На основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 27 августа 2021 года с должника Ш. (в настоящее время Поляковой) С.В. в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору займа № в общей сумме 13 260 рублей.

03 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ясногорского района Андриановой М.Г. на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 27 августа 2021 года в отношении должника Ш. (в настоящее время Поляковой) С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ясногорского района от 04 марта 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, 04 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ясногорского района было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Поляковой С.В. сроком до 04 апреля 2023 года.

11 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ясногорского района Андриановой М.Г. на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 22 февраля 2022 года в отношении должника Поляковой С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ясногорского района от 01 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ясногорского района от 24 января 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП должнику Поляковой С.В. ограничен выезд за Российской Федерации на срок до 24 июля 2023 года.

Постановлением от 12 марта 2023 года исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в одно производство, и ему присвоен №-ИП.

Сведений о взыскании денежных средств по данным исполнительным производствам не имеется.

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемое решение (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу норм Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель и суд - субъекты, способные инициировать отзыв исполнительного документа, предъявленного к исполнению (ст. 30, 43, 46, 47 Закона).

Между тем, в силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Так, судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ч. 1 ст. 123.7 КАС РФ, ст. 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок на подачу возражений может быть восстановлен судом при наличии соответствующего мотивированного ходатайства должника.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Отмена судебного приказа влечет прекращение всех действий по принудительному взысканию.

Согласно ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных указанным Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Содержание указанной нормы права свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о прекращении исполнительного производства только на основании соответствующего заявления стороны исполнительного производства.

Должник, выступая в качестве стороны исполнительного производства в силу ч.4 ст. 45 Закона, наделен правом обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, в том числе по основаниям, указанным в п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве. К указанному заявлению следует приложить надлежащим образом заверенную копию суда об отмене ранее выданного судебного приказа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, с целью прекращения возбужденного на основании судебного приказа исполнительного производства и (или) возвращения исполнительного документа в адрес суда судебный пристав-исполнитель должен располагать копией определения суда об отмене ранее выданного судебного приказа. Не имея в исполнительном производстве копии судебного акта, которым ранее выданный судебный приказ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, отменен, судебный пристав-исполнитель не вправе прекращать возбужденное исполнительное производство.

Своевременное обращение в службу судебных приставов, в которой в отношении должника возбуждено исполнительное производство, является проявлением той степени заботливости и осмотрительности заинтересованной стороны, которая требуется от нее исходя из характера обстоятельств.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 28 июля 2022 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 27 августа 2021 года о взыскании с должника Ш. (в настоящее время Поляковой) С.В. в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору займа № в общей сумме 13 260 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 28 июля 2022 года отменен судебный приказ № мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 22 февраля 2022 года о взыскании с должника Ш. (в настоящее время Поляковой) С.В. в пользу ООО «Главконтроль» задолженности по договору займа № в общей сумме № рублей.

Данные определения об отмене судебных приказов судебному приставу-исполнителю не предоставлялись.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений об отмене судебных приказов подтверждается материалами исполнительного производства, и административным истцом не опровергнуто.

Не имея в исполнительном производстве копий определений мирового судьи об отмене судебных приказов, послуживших основанием для возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не вправе был прекратить исполнительное производство, а напротив, был обязан принять исчерпывающие меры к исполнению требований исполнительного документа.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ и ст. 326 АПК РФ, ст. 362 КАС РФ. Судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство, привлекается к участию в рассмотрении такого заявления.

Процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии. Следовательно, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Сведений о том, что с банковского счета Поляковой С.В. производились удержания в счет погашения имеющейся по оспариваемым исполнительным производствам задолженности, административным истцом не представлено. Из сообщения врио начальника ОСП Ясногорского района следует, что в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП списание денежные средства со счета Поляковой С.В. не производилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований Поляковой С.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ясногорского района УФССП России по Тульской области Андриановой М.Г., выразившиеся в не совершении исполнительных действий по своевременному окончанию исполнения судебного акта, неправомерном списании денежных средств, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Ясногорского района Андрианову М.Г. принять меры для возврата неправомерно списанных со счета денежных средств.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пп. 12 и 37 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Поскольку судом не установлено виновных действий судебного пристава-исполнителя, повлекших нарушение личных нематериальных благ административного истца, оснований ко взысканию компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч. 1 ст. 103 КАС РФ).

Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (п. 4), другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7).

Учитывая, что административные исковые требования Поляковой С.В. удовлетворению не подлежат, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 175-179 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 43 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░