Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-530/2021 ~ М-407/2021 от 22.03.2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск                                                                         22 апреля 2021г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Слипченко Д.Д. с участием судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Доморацкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-530-2021 по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП Доморацкой Е.А., старшему судебному приставу Нижнеудинского РОСП-начальнику отдела Тренькину В.Н. и УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство финансового контроля» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП Доморацкой Е.А., начальнику отдела-старшему судебному приставу Нижнеудинского РОСП Тренькину В.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконными действий и бездействия, указав, что является взыскателем по исполнительному производству от 03.12.2019г. "номер обезличен", возбуждённому на предмет взыскания в его пользу с Худоногова А.В. <данные изъяты> руб. в погашение долга. 29.10.2020г. судебный пристав-исполнитель Нижнеудинского РОСП Доморацкая Е.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.3 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Окончание исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем выполнены не все действия по принудительному исполнению судебного акта. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Доморацкой Е.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП-начальника отдела Тренькина В.Н. запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; привлечь судебного пристава-исполнителя Доморацкую Е.А. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определением суда от 22.04.2021г. производство по делу в части заявленного требования о привлечении судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Доморацкой Е.А. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ прекращено в связи с тем, что это требование к административным исковым требованиям, рассматриваемым в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, не относится, поскольку рассматривается в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Нижнеудинского РОСП Доморацкая Е.А. заявила о принятии ею полного комплекса мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа и о том. что до разрешения спора по существу обжалуемое постановление отменено и исполнительный документ запрошен у взыскателя.

Старший судебный пристав Нижнеудинского РОСП-начальник отдела Тренькин В.Н., представитель УФССП России по Иркутской области и заинтересованное лицо Худоногов А.В., надлежащим образом извещённые о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, и поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела, в соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и вышеуказанных лиц.

Изучив изложенные в исковом заявлении доводы истца, выслушав судебного пристава-исполнителя Доморацкую Е.А., исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом административных исковых требований, заявленных в отношении судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП         Доморацкой Е.А., старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП-начальника отдела Тренькина В.Н. является обжалуемое взыскателем бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, в преждевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

В силу положений ч.2 ст.227 КАС РФ при разрешении административного иска для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Как следует из материалов исполнительного производства от 03.12.2019г. "номер обезличен", оно возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи 77 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района от 19.06.2017г. на предмет взыскания с     Худоногова А.В. в пользу ООО «АФК» 47 949,91 руб. в погашение долга.

В силу требований ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Согласно положениям ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присуждённого взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счёт должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нём должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нём должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства до вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления должностным лицом приняты все предусмотренные ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения исполнительного документа: 04.12.2019г., 09, 31.01, 02.03, 03.04, 06.05, 10.06, 13.07, 17.08, 03, 04, 18.09.2020г. направлены запросы о должнике и его имуществе; 11.12.2019г. и 20.07.2020г. вынесены постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации; 09, 31.01, 29.10.2020г. – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках или иных кредитных организациях.

29.10.2020г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю-в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества.

Заявив требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения исполнительного документа и при этом со ссылкой на то, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа несёт судебный пристав-исполнитель, требует предоставления должностным лицом информации по перечню вопросов, состоящему из 51 вопроса, по сути, обязывая судебного пристава-исполнителя определить перечень допущенных им в ходе принудительного исполнения исполнительного документа нарушений.

Между тем судебный пристав-исполнитель Доморацкая Е.А. заявила о принятии ею всех мер принудительного исполнения исполнительного документа, что и подтвердила материалами представленного суду исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.62 КАС РФ административный истец, утверждающий, что судебным приставом-исполнителем приняты не все меры принудительного исполнения исполнительного документа, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих исковых требований, поскольку иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение вышеприведённой нормы истец не указал, в чём конкретно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Доказательств обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением и отказа в его удовлетворении суду не представлено.

В силу требований ч.1 ст.13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из исковых требований истца не усматривается, в чём выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушившее его права и охраняемые законом интересы, и наличие прямой причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностного лица и нарушением прав истца.

Таким образом, доводы истца о незаконности бездействия должностного лица и обжалуемого постановления, о нарушении его прав и свобод, законных интересов взыскателя по исполнительному производству незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа не нашло подтверждения в судебном заседании, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель представил доказательства отмены обжалуемого постановления до разрешения судом спора по существу – постановление и.о. заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Веремеенко Л.В. от 22.04.2021г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Доморацкой Е.А. об окончании исполнительного производства от 29.10.2020г. и о возобновлении исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии предмета спора между сторонами и оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

              ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.12.2019░. "░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.68 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007░. №229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.12.2019░. "░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.06.2017░.    №2-781/2017, ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.04.2021░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.