Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3289/2022 ~ M-3449/2022 от 29.11.2022

Дело №2а-3289/2022

УИД 03RS0015-01-2022-004493-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават                           26 декабря 2022 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                Е.А.Якуниной

при секретаре Л.И. Семенченко

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к начальнику Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан – старшему судебному приставу Багаутдинову И.С., Салаватскому ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Долженковой И.Н., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Долженковой И.Н., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №21542/21/02012-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры для принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС №024863977 от 02.02.2021.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что 04.03.2021 судебным приставом-исполнителем Долженковой И.Н. возбуждено исполнительное производство №21542/21/02012-ИП, по состоянию на 18.11.2022 задолженность Васильевой Е.В. перед ООО «АФК» не погашена и составляет 111 411 руб. 13 коп., что по мнению истца свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и волоките с его стороны. Тем самым бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав истца на своевременное исполнение решения суда.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. При этом административный истец уведомлён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в своём иске просил рассмотреть дело без его участия, явка его представителя не признана судом обязательной.

Представители административных ответчиков в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По месту жительства заинтересованного лица Васильевой Е.В. неоднократно направлялись извещения о рассмотрении дела, суд признал её извещенной о судебном заседании надлежащим образом, однако в суд она не явилась, ходатайств об отложении не заявила. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению иска по существу, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП РФ по Республике Башкортостан Долженковой И.Н. представлены письменные возражения относительно заявленных административных требований и копия исполнительного производства. В своих возражениях судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что 4 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство 21542/21/02012-ИП. В ходе производства был совершён выход по адресу (адрес), б(адрес), и установлено, что по указанному адресу должник не проживает. В отношении должника были запрошены все необходимые сведения. Из ответов кредитных организаций следует, что на имя ответчика открыты банковские счета, однако денежные средства на них отсутствуют, на денежные средства на счетах на имя должника обращено взыскание, о чем вынесены соответствующие постановления и направлены в банки, на депозитный счет Салаватского ГОСП УФССП РФ по Республике Башкортостан денежные средства не поступали. На имя должника зарегистрированы автомобили ВАЗ 21063, 1988 г. выпуска и ВАЗ 21061, 1997 года выпуска, однако их место нахождения установлено не было.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Агентство финансового контроля» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что решением Салаватского городского суда от 4 декабря 2020 года по делу №2-2418/2020 с Васильевой Е.В. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность в размере 116 830 руб. 24 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 833 руб. 00 коп., на основании данного решения выдан исполнительный лист сер. ФС №024863977, предъявленный 02.03.2021 взыскателем в Салаватское городское отделение УФСПП с заявлением от 12.02.2021.

На основании данного заявления взыскателя 4 марта 2021 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №21542/21/02012-ИП.

Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №63632/17/02012 в отношении того же должника постановлением от 29.07.2021.

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, операторам связи, в Росреестр, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в ФНС России о наличии открытых на имя должника счетах в банках.

Постановлением от 12.05.2021 установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации на срок до 12.11.2021, затем постановлением от 05.03.2022 вновь установлено временное ограничение на выезд должника из РФ на срок до 05.09.2022, а 06.09.2022 – запрет на выезд на срок до 06.03.2023.

После поступления сведений о заработной плате должника и страховых взносах из Пенсионного фонда РФ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.07.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы.

Ввиду поступления сведений из ГИБДД о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03.08.2021, направленное в тот же день в РЭО ГИБДД.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей должнику 1/4 доли жилого помещения, находящегося по адресу г. Салават бул. Монтажников д. 4 кв. 107 было вынесено 19.11.2021, при этом на данное помещение уже были ранее наложены аналогичные запреты в рамках других исполнительных производств.

После поступления сведений о наличии счетов на имя должника судебным приставом-исполнителем 26.03.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в банках ПАО МТС-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк УРАЛСИБ, Газпромбанк (АО).

Материалы сводного исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем производились запросы и получены ответы об отсутствии денежных средств на счетах должника. В материалах исполнительного производства имеются сведения о неоднократном выходе по месту жительства должника, в том числе 15.07.2021 и 18.10.2022, однако при выходе по месту жительства должника дверь никто не открыл, что зафиксировано в актах, принадлежащее должнику имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Из представленной сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом регулярно направляются запросы в отношении должника, в настоящее время исполнительное производство не прекращено, и не окончено, находится на исполнении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершаются все необходимые действия, направленные на обеспечение исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №21542/21/02012-░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░, ░░░░░░░

░░░░░, ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.01.2023

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ___________________________ ░░░░░░░░░ ░░░░:____________________________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-3289/2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░