Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-583/2022 ~ М-314/2022 от 28.02.2022

2а-583/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием представителя заинтересованного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Грищук Л.П. к Белебеевскому межрайонному прокурору Республики Башкортостан, Прокуратуре Республики Башкортостан о признании действий незаконными,

заинтересованные лица: Генеральная прокуратура Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Белебеевское межрайонное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Чумаченко А.А.,

установил:

Грищук Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными превышения Белебеевским межрайонным прокурором Республики Башкортостан, выраженные в отказе от исполнения требований статей 10, 40.4 ФЗ «О прокуратуре РФ» при разрешении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту - Белебеевское МО СП УФССП по РБ) от ДД.ММ.ГГГГ; нарушение этим же ответчиком при разрешении жалобы на действия этого же должностного лица статьи 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в том числе, выраженное в отказе от исполнения требований ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», а также нарушение требований статьи 11 ФЗ «О противодействии коррупции», выраженное в отказе от устранения возникшего конфликта интересов, отраженных в жалобе; дискриминацию ответчиком публичных прав и свобод истца, выраженную в лишении права на защиту, гарантированного системой социальных, экономических, политико-правовых основ; вынести частное постановление в отношении административного ответчика.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес Белебеевской межрайонной прокуратуры с требованием провести прокурорскую проверку действий судебного пристава-исполнителя Белебеевского МО СП УФССП по РБ. ДД.ММ.ГГГГ ею истцом получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ее жалобы в адрес лица, чьи действия ею были обжалованы, с чем она не согласна.

Административный истец Грищук Л.П. своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание явились гражданка, которая представилась как Грищук Л.П., при этом представила документ под называнием «удостоверение человека - суверена». Документы удостоверяющие личность, в том числе, после разъяснения судом права на участие в судебном заседании при обязательном установлении личности в порядке, предусмотренном статьей 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» паспорт, служебное удостоверения или иной документ, удостоверяющий личность, явившимся гражданином представлены не были. Тем самым личность ее судом не могла быть установлена.

Таким образом, административный истец Грищук Л.П., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась. О причинах неявки не сообщила. Дополнений не представила. Ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, не заявляла. Своего представителя не направила.

Административные ответчики Белебеевский межрайонный прокурор и Прокуратура Республики Башкортостан, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Новикова Н.В. в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась. Просила отказать в его удовлетворении. Также указала, что обращение Грищук Л.П. было зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не было установлено, обращение было направлено старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

В возражениях на административное исковое заявление представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации указала, что доводы административного искового заявления являются необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ в Белебеевской межрайонной прокуратуре зарегистрировано обращение Грищук Л.П. за № ВО№ на бездействие Белебеевского МР СП УФССП по РБ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения Грищук Л.П. был дан ответ. Доводы обращения Грищук Л.П. не были предметом проверки руководителя Белебеевского МО СП УФССП по РБ. Сама по себе просьба о принятии меры прокурорского реагирования без наличия оснований не препятствовала направлению обращения для проведения соответствующей проверки правомерности действий судебных приставов - исполнителей в порядке подчиненности. Оснований для применения мер прокурорского реагирования не имелось.

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту - УФССП по РБ), Белебеевское МО СП УФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель Белебеевского МО СП УФССП по РБ Чумаченко А.А. своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки не сообщили.

В административным исковом заявлении административным истцом в качестве заинтересованных лиц указаны Президент Российской Федерации, Председатель Правительства Российской Федерации, которые определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исключены из участия в деле в качестве заинтересованных лиц.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предприняв исчерпывающие меры к извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, заслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия должностных лиц (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона № при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан № судебным приставом-исполнителем Белебеевского МО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, о взыскании в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Газпром межрегионгаз Уфа задолженности в размере 20057,68 рублей.

В ходе исполнительного производства с должника взыскано 15490,335 рублей.

На основании постановления того же судебного пристава-исполнителя исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ, входящий №ж, в Белебеевскую межрайонную прокуратуру Республики Башкортостан поступил документ по названием «волеизъявление Живого Человека, Суверенной Женщины, Суверена, учредителя, бенифициара, собственника имени Л. и имени, отчества и фамилии Л.П. Грищук », в котором, в том числе, содержалось требование провести прокурорскую проверку деятельности представителей Белебеевского МО СП УФССП по РБ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. 20800018-р-617-21/633-20800018 на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, данной обращение было направлено для рассмотрения в соответствии с компетенцией в Белебеевское МО СП УФССП по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении уведомлена Грищук Л.П.

Согласно положениям статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В то же время в силу пункта 1.4 Указания Генпрокуратуры Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 155/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» при рассмотрении обращений о нарушениях законодательства об исполнительном производстве прокурорам предписано тщательно проверять все доводы заявителей, а также использование главными и старшими судебными приставами полномочий по отмене незаконных постановлений подчиненных приставов. В тех случаях, когда главными и старшими судебными приставами не проверялась законность обжалуемых решений и действий (бездействия) подчиненных судебных приставов-исполнителей, направлять в их адрес жалобы граждан, поступившие в органы прокуратуры, контролируя результаты рассмотрения.

Анализ приведенных в названном Указании положений свидетельствует о том, что обращения граждан, связанные с нарушением законодательства об исполнительном производстве, не подлежат проверке прокурорами только в тех случаях, когда они не были проверены вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов.

При этом следует отметить, что Указание Генпрокуратуры Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 155/7 является обязательным для исполнения работниками прокуратуры, поскольку издано Генеральным прокурором Российской Федерации, который в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона о прокуратуре Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами Белебеевской межрайонной прокуратуры, в том числе Белебеевским межрайонным прокурором, при рассмотрении обращения Грищук Л.П. нарушений законодательства о рассмотрении обращений граждан, а также прав административного истца допущено не было.

В материалах дела отсутствуют сведения, что старшим приставом Белебеевского МОСП УФССП по РБ проверялись доводы заявителя о незаконных действиях сотрудника вверенного ему подразделения, а именно: судебного пристава исполнителя Чумаченко А.А. Доказательств обратного административным истцом не предоставлено.

Обращение Грищук Л.П. рассмотрено в установленный срок и компетентным должностным лицом, следовательно, направление обращения старшему судебному приставу Белебеевского МОСП УФССП по РБ должностным лицом - административным ответчиком правомерно.

Суд также отмечает, что от рассмотрения обращения Грищук Л.П. Белебеевская межрайонная прокуратура Республики Башкортостан не уклонилась, направив ее обращение при наличии для того оснований в Белебеевское МО СП УФССП по РБ. Поскольку обращение Грищук Л.П. было направлено для рассмотрения в Белебеевское МО СП УФССП по РБ, и такое направление соответствует изложенным выше положениям нормативно-правовых актов, осуществлено административным ответчиком в рамках своих полномочий, о направлении обращения для рассмотрения в компетентные органы Белебеевское МО СП УФССП по РБ она была уведомлена, суд приходит к выводу о том, что незаконных действий либо бездействия Белебеевским межрайонным прокурором не допущено. Нарушение прав и законных интересов административного истца, в том числе, тех, на которые она ссылается в административном исковом заявлении, судом не установлено.

Поскольку нарушение законности со стороны административного ответчика не установлено, то оснований для вынесения частного определения в порядке, предусмотренном статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом Грищук Л.П. требований.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.